Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11109/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А81-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Неенашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11109/2015) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИРС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-1082/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИРС" (ИНН 8902012094, ОГРН 1068901012685) к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" (ИНН 8902014616, ОГРН 1128901001195),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИРС" (далее по тексту - ООО ЧОП "ВИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора на "Оказание услуг по охране жизни и здоровья людей, обеспечении пропускного режима на объекты МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард", заключённого с участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" (далее по тексту - ООО ЧОП "Витязь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Витязь".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-1082/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО ЧОП "ВИРС" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что существенно нарушен порядок проведения торгов, выразившийся в неправомерном нерассмотрении заявки ООО ЧОП "ВИРС", что является основанием для удовлетворения исковых требований.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого в данном случае по аналогии).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 08/15-ОК о проведении конкурса (в открытой форме) на право заключения договора на оказание услуг по охране жизни и здоровья людей, обеспечение пропускного режима на объекты МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард.

Конкурс проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Конкурсная комиссия МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард 18.12.2014 произвела вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В протоколе вскрытия конвертов от 18.12.2014 указано, что заявка ООО ЧОП "ВИРС" не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией. В чём заключается несоответствие конкурсной заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, конкурсная комиссия не указала.

На заседании 19.12.2014 конкурсной комиссии по вопросу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров рассматривалась заявка одного претендента - ООО ЧОП "Витязь".

По итогам рассмотрения заявки ООО ЧОП "Витязь" было признано победителем конкурса, что подтверждается протоколом N 08/15-ОК от 19.12.2014.

По результатам конкурса МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард 24.12.2014 заключило с ООО ЧОП "Витязь" договор N 08/15-ОК оказания услуг по охране жизни и здоровья людей, обеспечении пропускного режима на объекты МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО ЧОП "ВИРС" 30.12.2014 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия конкурсной комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии МП "Салехардэнерго" установлено, что ООО ЧОП "ВИРС" не было допущено к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в спорном конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по охране жизни и здоровья людей, обеспечении пропускного режима на объекты МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард по следующим основаниям:

- заявка подана в двух отдельно прошитых и скрепленных печатью томах (в нарушение пункта 5.3. конкурсной документации);

- в составе заявки отсутствует справка об опыте взаимодействия с ведомственными структурами МВД РФ (в нарушение подпункта 7 пункта 5 Технического задания к конкурсной документации N );

- не представлены заверенные участником закупки паспорта на спецсредства (в нарушение пункта 7 конкурсной документации - общие сведения);

- отсутствует лицензия предприятия на осуществление обслуживания охранных систем (в нарушение подпункта 4.4 пункта 4 Технического задания к конкурсной документации).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу пришла к выводу, что пункт 5.3 документации не содержит запрета на предоставление заявки в двух томах, следовательно, отклонение заявки в этой части необоснованно, а также указало, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении в составе заявки лицензии предприятия на осуществление обслуживания охранных систем, так как согласно Федеральному закону N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" данный вид деятельности не лицензируется.

По результатам проверки жалоба ООО ЧОП "ВИРС признана обоснованной частично - в части нарушения порядка размещения протокола, иные доводы признаны необоснованными.

Исковые требования ООО ЧОП "ВИРС" мотивированы тем, что МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в нарушение требований Федерального закона N 223-ФЗ неправомерно отказало обществу в допуске к участию в открытом конкурсе.

Суд первой инстанции, установив, что при сопоставлении и оценке конкурсных заявок участников конкурса заявка ООО ЧОП "ВИРС" не была рассмотрена конкурсной комиссией, что не соответствует конкурсной документации и является нарушением установленного этой документацией порядка проведения конкурса, приняв во внимание нормы Федерального закона N 223-ФЗ и требования Положения о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия "Салехардэнерго" МО г. Салехард, пришел к выводам о том, что конкурсная заявка общества неправомерно не была допущена к рассмотрению в первой стадии конкурса из двух - отборочной стадии (вторая стадия оценочная), а значит не оценивалась на предмет соответствия конкурсанта основным или дополнительным требованиям к участникам конкурса, в связи с чем, истец, конкурсная заявка которого не участвовала в отборочной стадии, не вправе обжаловать результаты этой стадии, поскольку в таком случае его права в стадии отбора не могли быть нарушены в связи с неучастием заявки общества в данной стадии отбора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что конкурсная заявка ООО ЧОП "ВИРС" неправомерно не была допущена к рассмотрению на отборочной стадии оспариваемого конкурса, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании конкурса недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не принимал участие в оценочной стадии, его заявка не оценивалась на предмет соответствия общества требованиям к участникам конкурса, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца оспариваемым конкурсом.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы договор N 8/15-ОК от 24.12.2014, заключенный между истцом и третьим лицом, на основании оспариваемых торгов, исполнен более чем наполовину (срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015), в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в конкурсе, поскольку его проведение вновь на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса, невозможно.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать, что порядком проведения конкурса затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам конкурса сделки.

Вместе с тем в рамках данного дела судами не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Более того, о применении последствий недействительности договора, заключенного с третьим лицом по результатам конкурса, истцом не заявлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания торгов и протокола о результатах торгов недействительными.

Отказ в признании торгов недействительными влечет также отказ в признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-1082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич