Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12136/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-37793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром ВНИИГАЗ" и ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-37793/15, принятое судьей А.В. Коваль, по иску (заявлению) ООО "Газпром ВНИИГАЗ" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАЗПРОМВНИИГАЗ" обратилось в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности 23 600 000 руб. задолженности и 634 980 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-37793/15 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМВНИИГАЗ" взыскано 23 600 000 руб. задолженности.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Московской области с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМВНИИГАЗ" взыскано 137 305 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" и ООО "Стройгазконсалтинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ГАЗПРОМВНИИГАЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части процентов.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-14-244/26/4031414963 от 01.09.2014 года на оказание услуг по измерению фактической температуры грунта обратной засыпки и технико-технологического сопровождения осушки полости построенных участков линейной части газопровода стройки "Система магистрального газопровода Пованенково - Ухта".

Истец свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором исполнил своевременно и в полном объеме в сумме 23 600 000 руб., что подтверждается актами сдачи приёмки оказанных услуг от 27.10.2014 года и от 06.11.2014 года.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг осуществляется в течение 60 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Ответчик нарушил условия договора, в полном объеме выполненные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 600 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец так же предъявил требование о взыскании неустойки в размере 634 980 руб. на основании п. 5.2 Договора.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал, что как следует из претензии истца в адрес ответчика от 27.02.2015 года N ПЦ - 1793 истец предъявил требование о взыскании всей суммы задолженности, однако указанное в исковом заявлении требование о взыскании неустойки на сумму 634 980 руб. в данной претензии отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию и оставил данное требование без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, представленная в материалы дела претензия содержит ссылку на спорный договор и так же расчет пени по состоянию на 25.02.2015 г. со ссылкой на пункт 5.2 договора.

Так же истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, что подтверждается списком корреспонденции.

При этом, апелляционный суд считает, что претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 г. по делу N А56-63588/20094).

Кроме того, в тексте претензии содержались размер требований на момент предъявления претензии, данные о сумме, на которую начисляются проценты, срок, с которого они начисляются, а так же требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном в размере на основании ст. 330 ГК РФ.

В связи с наличием оснований отмены решения суда первой инстанции, дополнительное решение в части распределение судебных расходов так же подлежит отмены, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 21.09.15 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 года по делу N А41-37793/15 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, госпошлины. Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Газпром ВНИИГАЗ" 643480 руб. неустойки, 141000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова