Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-4308/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А27-23373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрастЮнион АйЭм": Коробейникова Н.В., доверенность от 27.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрастЮнионАйЭм" (рег. N 07АП-4308/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-23373/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Карби",

(заявление ООО "ТрастЮнион АйЭм" и конкурсного управляющего Кольчурина А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года ликвидируемый должник - ООО "Авто-Карби", город Новокузнецк, ОГРН 1047796042205, ИНН 7724503629, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 28 апреля 2015 года. Определением от 03 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Андрей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

15.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Карби" Кольчурина Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительным договор займа N 1 от 01 ноября 2013 года заключенного между должником и Маматовой Т.В.

10.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион-Кредитный", город Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительным договор займа N 1 от 01 ноября 2013 года заключенного между должником и Маматовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года заявления кредитора и управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТрастЮнионАйЭм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сделка отвечает признакам мнимости, целью ее совершения было создание искусственной кредиторской задолженности, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании бухгалтерской отчетности из налоговой.

В судебном заседании представитель ООО "ТрастЮнионАйЭм" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка по займу, являются подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "ТрастЮнионАйЭм" кредитор обратились с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности требований, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между должником (заемщик), в лице ликвидатора Маматовой Т.В. и кредитором (займодавецем -Маматовой Т.В.) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем под 8,5% годовых на сумму 110 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок - до 01 ноября 2014 года.

Согласно трудовому договору от 19.03.2013 Маматова Т.В. являлась ликвидатором должника, что подтверждает также решение единственного участника.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.11.2013, согласно которой должнику ответчиком внесены денежные средства в сумме 110 000 руб., заявление ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов, расходные кассовые ордера о выплате заработной платы ответчику, о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. на хозяйственные нужды, приходный кассовый ордер о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., гарантийное письмо участника должника о финансировании процедуры применяемой в деле о банкротстве, пояснения ответчика о том, что ей были получены денежные средства в подотчет, которые она обязуется вернуть, перечень организаций кредиторов должника, в котором указаны требования ответчика и кредитора, текст заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника, баланс должника за 2014 год. (том., 9., л.д, 43-70).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года установлены требования Маматовой Т.В. в реестре требований кредиторов по оспариваемому договору займа.

В указанном определении судом установлено, что финансовое состояние заявителя на момент заключения договора займа позволяло ему исполнить условия этих договоров и предоставить указанную сумму должнику, о чем свидетельствуют представленная заявителем копия выписки из лицевого счета N 40817810226170002295. Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ООО "Авто-Карби" в лице учредителя Иванцова Сергея Александровича и Маматовой Татьяной Владимировной заключен трудовой договор N 1, согласно которому кредитор является работником ООО "Авто-Карби" в должности ликвидатора, с заработной платой в месяц - 5 000 рублей. Согласно кассовой книге за 2013-2014 года, в кассу должника поступили денежные средства в размере 110 000 рублей. За период с 01 ноября 2013 года по 11 декабря 2014 года денежные средства израсходованы на выплату заработной платы Маматовой Т.В., на основании трудового договора, на почтовые расходы, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также Маматовой Т.В. выплачено 60 000 рублей на хозяйственные нужды. Указанные обстоятельства также подтверждаются расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, в том числе почтовыми квитанциями. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, в кассу предприятия внесено 110 000 рублей по договору займа N 1 от 01 ноября 2013 года, при этом кредитом получено 110 000 рублей на выплату заработной платы, на почтовые расходы, на оплату государственной пошлины, выплачено 60 000 рублей на хозяйственные нужды. Также, сумма в 60 000 рублей возвращена Маматовой Т.В., как неиспользованные на хозяйственные нужды, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01 от 09 февраля 2015 года, в судебном заседании управляющий также подтвердил данное обстоятельство. Суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку, как указано выше, Маматова Т.В. являлась ликвидатором должника, между ней и должником заключен трудовой договор, при этом имелась задолженность по заработной плате. Следовательно, в случае не предоставления займа должнику, требования по данной задолженности удовлетворялись в первоочередном порядке перед задолженностью по договору займа.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - требование ответчика в сумме 110 000 руб. основного долга, 9 350 руб. процентов за пользование суммой займа, требование ООО "ТрастЮнион АйЭм" 54 000 000 руб. суммы кредита, 869 295 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой кредита, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО "ТрастЮнион АйЭм" в размере 16 906 805 руб. 85 коп. пени.

Таким образом, сумма требований Маматовой Т.В. в реестре по сравнению с требованиями кредитора настолько мала, что она не может влиять на процедуру проведения конкурсного производства посредством принятия каких-либо решений, что также исключает довод о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом довод апеллянта о мнимости оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку факт реальной передачи денежных средств уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт того, что ответчик являлась ликвидатором должника не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказано, что ответчик действовал со злоупотреблением правом, не доказана цель причинения имущественного вреда, имеется одобрение участника на совершение сделки, финансирование процедуры ликвидации самим ликвидатором ввиду отсутствия у должника имущества является обычным для гражданского оборота и не выходит за его пределы и как следствие не свидетельствует о подозрительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" августа 2015 г. по делу N А27-23373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.