Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-9210/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А28-8049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя ответчика - Черезовой Е.В., действующей по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора "КировСпецРесурс" Кошкина Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-8049/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению генерального директора "Энергострой-монтаж" Кошкина Константина Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305; ОГРН: 1044315520039)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-монтаж" (в настоящее время именуемое "КировСпецРесурс"; далее - Общество) Кошкин Константин Иванович (далее - заявитель, Кошкин К.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 135 (далее - Постановление от 29.06.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также Кошкин К.И. просил взыскать с начальника Инспекции Платуновой Галины Анатольевны судебные расходы в сумме 56 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 09.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу.

Кошкин К.И., не согласившись с указанным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос по существу, признать Постановление от 29.06.2015 незаконным, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе в опровержение вывода обжалуемого определения о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, пояснено следующее. Постановление от 29.06.2015 вынесено по факту представления на государственную регистрацию документов об изменении таких характеристик как наименование и место нахождения Общества, которые неразрывно связаны с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. От имени Общества представление на государственную регистрацию названных документов осуществлял Кошкин К.И., а потому его действия также связаны с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. Участником арбитражного процесса по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, могут быть, среди прочего, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в частности, руководители юридических лиц.

В связи с этим и с учетом положений статей 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 30.1 КоАП РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Помимо того, в жалобе Кошкин К.И. изложил заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд апелляционной инстанции, в сумме 90 000 рублей.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. В обоснование отмечает, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам, имеющим экономический характер, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как Кошкин К.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Судебные расходы, заявленные к возмещению, не подлежат распределению, так как настоящий спор по существу не рассматривался, судебный акт в пользу какой-либо из сторон не принимался.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд, в том числе с учетом ходатайства представителя заявителя Кошкина О.И. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 Кошкин К.И., будучи единственным участником Общества, принял решение о его переименовании из "Энергострой-монтаж" в "КировСпецРесурс" и изменении места нахождения на следующее: город Киров, улица Московская, дом 4 (л.д. 21).

15.05.2015 Кошкин К.И., действуя в качестве генерального директора Общества, обратился в Инспекцию как в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в котором указал названные выше новые наименование и место нахождения Общества. В подтверждение размещения по новому адресу представил гарантийное письмо от 13.05.2015 N 12 (л.д. 22-27, 36, 39; далее - Письмо от 13.05.2015).

В связи с этим ответчик осуществил контрольные мероприятия с целью исключения государственной регистрации юридических лиц по недостоверным адресам.

В частности, 15.05.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову) направил письмо. В названном письме содержалась просьба провести осмотр помещений по новому месту нахождения Общества для установления факта его нахождения по указанному адресу, опросы собственников помещений на предмет заключения с Обществом договоров аренды (субаренды), выдачи Письма от 13.05.2015 (л.д. 28-29).

21.05.2015 по результатам обозначенных выше действий и с учетом информации УФПС Кировской области - Филиала ФГУП "Почта России" о поступлении и доставке корреспонденции на имя Общества по новому адресу места нахождения, ИФНС по г. Кирову составила заключение о недостоверности представленных сведений об адресе (далее - Заключение от 21.05.2015; л.д. 30-35, 37-38).

При этом ИФНС по г. Кирову исходила из того, что в заявлении Кошкина К.И. не указано конкретное помещение, в котором будет размещаться Общество. При опросе собственника помещения установлен факт его сдачи в аренду другому юридическому лицу; представители Обещства по указанному в заявлении адресу не находятся; собственник помещения не выдавал Обществу Письмо от 13.05.2015 (л.д. 57-58).

15.06.2015 по факту представления недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган заместитель начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Инспекции составил в отношении Кошкина К.И. и при его участии протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ (далее - Протокол от 15.06.2015; л.д. 40-42).

К тому же, решением Инспекции от 22.05.2015 N 211А, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.07.2015, Обществу отказано в государственной регистрации изменений, касающихся его наименования и места нахождения (л.д. 48-56).

Начальник Инспекции, рассмотрев Протокол от 15.06.2015 и иные материалы административного дела, вынес Постановление от 29.06.2015, которым за выявленное правонарушение назначил Кошкину К.И. штраф в размере 5000 рублей (л.д. 43-47).

Кошкин К.И., полагая, что привлечен к административной ответственности незаконно, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене Постановления от 29.06.2015 (л.д. 7-8).

В дополнениях к заявлению Кошкин К.И. пояснял, что считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду. Кроме того, заявитель ходатайствовал о допросе свидетелей по данному делу, а также просил взыскать с начальника Инспекции за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей (л.д. 62-63, 65, 71, 73-76).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 16-20).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался положениями статей 27, 29, 56, 88, 150, 151, 184, 188, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ. При этом суд счел, что арбитражный суд разрешает споры экономического характера, сторонами которого являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, к его подведомственности законодательством не отнесены дела об оспаривании решений административных органов, вынесенных, как в спорной ситуации, в отношении должностных лиц. Поэтому суд счел производство по настоящему делу подлежащим прекращению, в этой связи также отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 29.06.2015, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю как должностному лицу административное наказание по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ (в редакциях, действовавших на момент вынесения Постановления от 29.06.2015 и обжалуемого определения) дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Между тем, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений, как правильно указано в обжалуемом определении, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: спор имеет экономический характер или вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, его сторонами, по общему правилу, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и в жалобе не опровергнуто, что в анализируемой ситуации к административной ответственности привлечен генеральный директор Общества Кошкин К.И. как должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Позиция заявителя в жалобе о том, что Постановление от 29.06.2015 вынесено по факту представления на государственную регистрацию документов об изменении таких характеристик как наименование и место нахождения Общества, которые неразрывно связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью, а потому настоящий спор с участием руководителя Общества также имеет экономический характер, несостоятельна.

Действительно, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

Однако, при этом имеются в виду случаи, когда при совершении административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой им предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Правонарушение, вмененное заявителю, не носит экономического характера, поскольку заключается в нарушении требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, имеющих общий характер и подлежащих исполнению вне зависимости от вида осуществляемой юридическим лицом деятельности.

Аргумент жалобы о том, что участником арбитражного процесса по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, могут быть, среди прочего, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в частности, руководители юридических лиц, отклоняется.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, разрешение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом.

Между тем, ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих разрешение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении должностных лиц, в частности, по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а иная позиция заявителя в жалобе не находит правового и фактического подтверждения.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 29.06.2015 и его возврата не представлено.

Кошкин К.И. не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу статей 150, 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу спорная ситуация по существу не рассматривается, суд не оценивает требования заявителя и возражения ответчика на предмет правомерности или неправомерности, в том числе не исследует доказательства, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, выявив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по настоящему делу, отклонил ходатайства заявителя о вызове свидетелей.

Помимо того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Между тем, правила распределения судебных расходов закреплены в статьях 110, 112 АПК РФ и предусматривают возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, разрешающий спор по существу.

В связи с этим, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, то и в отношении требования о взыскании судебных расходов, являющегося, по сути, дополнительным требованием относительно предмета спора, производство прекращено обоснованно.

Иное процессуальное решение по требованию о возмещении судебных расходов представляется неправомерным, поскольку повлечет ограничение права заявителя на компенсацию издержек, связанных с оспариванием Постановления от 29.06.2015, при разрешении спора по существу в установленном законом порядке. В частности, с учетом положений КоАП РФ, разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая сказанное выше относительно расходов на оплату услуг представителя, в части содержащегося в жалобе заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд апелляционной инстанции, производство следует прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-8049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора "КировСпецРесурс" Кошкина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Производство по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд апелляционной инстанции, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов