Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21157/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-24608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Яковлева О.А. по доверенности от 09.06.2015 N 090615/01

от ответчика: Дубровская И.И. по доверенности от 29.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21157/2015, 13АП-21159/2015) ООО "Сила Воды" и ООО "Торговый дом "Сантэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-24608/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Сила Воды"

к ООО "Торговый дом "Сантэл"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Воды" (адрес: Россия 127591, Москва г, Москва г, ул. Дубнинская 83А, ОГРН: 1087746138700) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Камчатская 9,лит.В, ОГРН: 1147847404132) о взыскании долга в размере 817 120,64 руб., неустойки в размере 27 552,30 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 817 120 руб., начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 03.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 817 120,64 руб., неустойка в размере 27 552,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 893 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части прекращения производства по делу. Податель жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 817 120 руб., начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, нарушены правила о подсудности спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, а также на то, что суд не учел частичную оплату задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "Сила воды" (далее - Поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Сантэл"" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель должен принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями Договора.

В период действия Договора продавец поставил покупателю продукцию, которая была принята покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами N 3555 от 22.12.2015, N 15,16 от 15.01.2015, N 73,74 от 22.01.2015, N 124,125 от 29.01.2015.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 817 120,64 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и неустойки за период с 11.02.2015 по 12.03.2015. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 817 120 руб., начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности, судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащие извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2015 исковое заявление ООО "Сила Воды" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2015 в 10 часов 50 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

В судебном заседании от 01.07.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление подтверждает факт направления копии определения суда от 15.05.2015 в адрес ответчика. Согласно данному почтовому уведомлению, копия определения суда получена уполномоченным представителем ответчика 01.06.2015 (т.1, л.д. 53).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, относится наименование товара и его количество (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условиями рассматриваемого Договора установлено, что продавец обязуется поставлять в обусловленный Договором срок Товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар.

В силу пункта 1.3. и пункта 2.1. существенные условия Договора согласовываются сторонами в заявках.

Следовательно, Договором не согласован предмет поставки, а также в материалах дела отсутствуют заявки.

Более того, универсальные передаточные документы не содержат указания на спорный Договор.

Учитывая, что Договор поставки не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия Договора, Договор является незаключенным при отсутствии заявок, подписанных сторонами и содержащих наименование и количество Товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что товарные накладные следует квалифицировать как разовые сделки поставки, в которых согласованы наименование и цена товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, а также наличие задолженности на момент обращения в арбитражный суд в размере 817 120,64 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным документам на сумму 90 000 руб., на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, размер задолженности перед истцом за поставленный товар составлял 727 120,64 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в размере 727 120,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, согласованной в пункте 8 дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что спорная задолженность возникла не из поставок по Договору, а из разовых сделок поставки товара, договорные условия о неустойке к правоотношениям сторон не применяются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные поставки являются вне договорными. Более того, подсудность, согласованная в пункте 6.1 Договора, изменена сторонами протоколом разногласий от 05.07.2012 на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-24608/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантэл" (ИНН 7816599180, дата регистрации: 20.11.2014) в пользу ООО "Сила воды" (ИНН 7713643335, дата регистрации: 30.01.2008) сумму основного долга в размере 727 120,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 244,55 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева