Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-15900/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2016 г. N Ф08-10038/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края: представитель Муцениекс А.Г., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от ИП Таравковой О.В.: представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-674/2015

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Таравковой Оксане Владимировне

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таравковой Оксане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403020:11 по ул. Приморской 18 в г. Геленджике Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что спорный объект капитального строительства отвечает двум признакам самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; объект не соответствует установленным законодательством нормам. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание предприниматель, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Управления государственного строительного надзора Краснодарского края через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. "Б" (3-этажный с мансардой) общей площадью 1337,4 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская 18, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:11 для индивидуального жилищного строительства площадью 752 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10 декабря 2014 года N 12/175/2014-124, N 12/175/2014-125 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ранее управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик прежнему собственнику данного земельного участка Платициной Т.М. было выдано разрешение N 078 от 2 октября 2006 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации под видом разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства без получения необходимой разрешительной документации, разработки и утверждения подлежащей экспертизам проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства (4-этажного с подвалом), который по своим параметрам (этажности) и архитектурно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства и фактически представляет собой объект гостиничного типа, поскольку на каждом этаже предусмотрено от 6 до 8 изолированных помещений, имеющих выход только в помещения общего пользования (общий коридор), что подтверждается соответствующим актом осмотра, фотоматериалом. Администрацией разрешение на строительство объекта гостиничного типа на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

Факт строительства спорного объекта без разрешения на строительство ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 АПК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не является безусловным основанием для его сноса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 25 мая 2015 года была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришёл к следующим выводам. На земельном участке с кадастровым N 23:40:0403020:11 расположено капитальное строение, которое имеет сложную по периметру конфигурацию, площадь застройки под обследуемым объектом составляет 279 кв.м., общая площадь строения составляет 1337,4 кв.м. Обследуемое капитальное строение, имеет пять надземных этажей и один подземный, высота объекта - 11,95 м. Проектно-разрешительная документация на возведенный объект, инженерные изыскания, акты скрытых работ и заключения лиц, осуществлявших надзор за строительством отсутствуют. Фактическая площадь обследуемого объекта, составляющая 1337,4 кв.м., соответствует площади, зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 123/175/2014-124 от 10 декабря 2014 года. Оценка технического состояния, выполненная экспертной комиссией (установление степени и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом, включая состояние грунтов основания, на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом), основана на обследовании технического состояния без освидетельствования скрытых работ. Спорное строение идентифицированное как гостевой дом соответствует по своим характеристикам, требованиям СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СаНПиН 2605-82 "Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляции жилых и общественных зданий на территории жилой застройки".

Как указано судом первой инстанции, при этом эксперт выявил следующие нарушения, допущенные при возведении объекта:

1) СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства":

5.1.1. Малоэтажной жилой застройкой принята застройка домами высотой до 3-х этажей включительно.

2) СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003":

4.1. Строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Состав проектной документации должен соответствовать перечню (составу), указанному в п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в Приложении В.

4.2. Размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме, устанавливаемые в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также СП 42.13330. должны обеспечивать действующие санитарные и противопожарные требования к жилым зданиям. Этажность и протяженность зданий определяются проектом планировки. При определении этажности и протяженности жилых зданий в сейсмических районах следует выполнять требования СП 14.13330 и СП 42.13330.

Вход в здание осуществляется через холл первого этажа (4,83 м х 6,43 м), совмещенный с коридором (15,54 м х1,74 м), ведущим к лестничному маршу, сообщающему все этажи. На четырех этажах, расположены гостевые помещения в количестве, ориентировочно (в часть помещений отсутствовал доступ), 20, имеющих в своем составе: жилую комнату, комнату отдыха и санузел (соответствует СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"). Помещения имеют соответствующее оборудование.

Обследуемые гостевые помещения, имеют выход в коридор. Коридоры каждого этажа, шириной 1,74 м (соответствует требованиям СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) соединены общим лестничным маршем. Так же, на каждом этаже имеются бытовые помещения. В цокольном этаже, размещены хозяйственно-бытовые помещения (столовая, кухня, прачечная, комната отдыха, баня, бассейная, подсобная, котельная). Жилая зона, предназначенная для проживания семьи собственника, устроена в правом секторе первого этажа (соответствует СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные").

Эксперты пришли к выводу о том, что нежилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

От имени муниципальных образований в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении предпринимателем спорного объекта.

Таким образом, принимая во внимание контрольные функции истца, он должен был узнать о строительстве строения ответчиком после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12, от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на публичные органы.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 18 января 2011 года спорный объект с существующими характеристиками существовал в натуре на указанную дату.

Иск предъявлен в суд 30 декабря 2014 года (почтовый штемпель на конверте), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев