Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16603/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-12463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2015 Щербакова М.Л.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 11/2015 от 12.01.2015 Полуместный А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 г. по делу N А53-12463/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сказка", заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.05.2015 N 117000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным в части назначения административного штрафа. Суд снизил размер административного штрафа с 450000 рублей до 225000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу административное наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы административного штрафа, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что общество умышленно, пренебрегая требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно допустило иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в частности Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также просил суд приобщить к материалам дела копии расписки о займе денежных средств в сумме 175000 рублей, договор купли продажи транспортного средства от 05.10.2015, подтверждающие источники получения денежных средств, а также копии квитанции от 25.09.2015 на сумма 50000 рублей и платежного поручения от 16.10.2015 N 5630, подтверждающие факт оплаты административного штрафа в размере 225000 рублей.

С учетом мнения представителя управления, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля проведена проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 40 (магазин продукты). В ходе проведения проверки выявлен гражданин Азербайджана Ахмедов Бабек Шахрияр оглы, 05.11.1990 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу, патента, тем самым нарушил норму пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

30.03.2015 года опрошенный в ходе проверки гражданин Азербайджана Ахмедов Б.Ш.о. собственноручно написал, что в услугах переводчика не нуждается и пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, от знакомого узнал, что 30.03.2015 года утром он приехал по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 40, в магазин продукты, продавец Ольга опросила его помочь с реализацией товара, так как она себя плохо чувствовала, он согласился, 30.03.2015 года временно продавал товар в торговом объекте по вышеуказанному адресу. Данный магазин арендует супруга его родного брата индивидуальный предприниматель Мрулишвили И.А., договор аренды заключён с обществом, арендная плата составляла 40 000 рублей.

30.03.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля управления в отношении гражданина Азербайджана Ахмедова Б.Ш.о. составлен протокол об административном правонарушении N 6114/170415 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вину свою признал и в протоколе собственноручно написал, что с протоколом согласен.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления гражданин Азербайджана Ахмедов Б.Ш.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штрафа в размере 2500 рублей, штраф оплачен.

30.03.2015 года постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания) и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

01.04.2015 года по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом отдела иммиграционного контроля управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования в связи с необходимостью установления объекта административного правонарушения работодателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранного гражданина на торговых объектах без разрешения работу, патента, а также проведения других иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

В рамках проведения административного расследования обществом были представлены истребуемые документы: ОГРН, договор аренды нежилого помещения от 1.11.2013 года между обществом и индивидуальным предпринимателем Никитенко Светланой Георгиевной, договор субаренды от 21.11.2014 N 01-14, заключённый обществом и индивидуальным предпринимателем Мрулишвили И.А., а также были представлены иные документы.

21.04.2015 года с целью выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом управления опрошен директор общества Мрулишвили И.А., которая пояснила, что является директором общества, свою предпринимательскую деятельность общество осуществляет по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 40, продовольственный магазин).

21.04.2015 года с целью выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом управления опрошена индивидуальный предприниматель Мрулишвили И.А., которая пояснила, что является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 40, (продовольственный магазин). 21.11.2014 года Мрулишвили И.А. как индивидуальный предприниматель заключила договор субаренды N 01-14 с обществом, предметом которого является, арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, указанного в названном договоре, субарендатор обязуется выплачивать за него арендную плату, объект передан в субаренду для использования в коммерческих целях. Указанный договор действующий, заключён на 11 месяцев, арендная плата составляет 5100 рублей в месяц, денежные средства передаёт ежемесячно наличными обществу. В магазине по вышеуказанному адресу работает она и ещё два продавца Ольга и Елена. 30.03.2015 года она вышла на работу, открыла магазин и начала продавать товар клиентам. Примерно в одиннадцать часов дня Мрулишвили И.А. надо было отлучиться в банк. В месте с ней постоянно находится брат её супруга гражданин Азербайджана Ахмедов Бабек Шахрияр оглы, он часто ей помогает как водитель, а также они часто вместе забираем товар. В 11 часов дня Мрулишвили И.А. ушла в банк и попросила присмотреть Ахмедова за магазином, не закрывая его и кассовый аппарат, она ушла в банк, а Ахмедов Бабек остался в магазине. Почему Ахмедов начал продавать её товар, пояснить не может, таких указаний Ахмедову она не давала, трудовой договор с ним не заключала.

21.04.2015 года директор общества Мрулишвили И.А. уведомлена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2015, в присутствии директору общества - Мрулишвили И.А. должностным лицом управления составлен протокол N 11700/551 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2015 в присутствии директору общества - Мрулишвили И.А. должностным лицом управления вынесено постановление N 117000 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. Постановление получено директором общества 06.05.2015 (т.1 л.д. 26-28).

Полагая, что постановление управления от 06.05.2015 N 117000 по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений по статье 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) в Российской Федерации.

По части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два противозаконных деяния, посягающие на правила предоставления торговых мест, иных помещений на территории торгового объекта (торгового комплекса) и на правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Объективную сторону первого состава правонарушения по части 2 данной статьи образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Объективную сторону второго состава правонарушения по части 2 статьи 18.16 составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года общество заключило договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Никитенко С.Г., согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 10-ти этажного дома, комнаты N 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 73.5 кв.м., в том числе, площадь торгового зала 58 кв.м. по адресу: пр-т Космонавтов, 40, г.Ростов-на-Дону, для осуществления работы продовольственного магазина. Договор заключён сроком на 5 лет, арендная плата определена сторонами в размере 25000 рублей в месяц. Факт оплаты арендной платы обществом не отрицается.

Обществом 21.11.2014 года заключён договор субаренды N 01-14 с индивидуальным предпринимателем Мрулишвили Ириной Алексеевной, предметом которого являлось предоставление субарендатору во временное пользование части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 10-ти этажного дома, площадью 15 кв.м., по адресу: проспект Космонавтов, 40, г.Ростов-на-Дону. Договор заключён на 11 месяцев, арендная плата определена сторонами в размере 5100 рублей в месяц.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами дела подтверждается и представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался тат факт, что иностранный гражданин Азербайджана Ахмедов Б.Ш.о. осуществлял деятельность по продаже товаров в магазине, расположенном на 1-м этаже 10-ти этажного дома, по адресу: пр-т Космонавтов, 40, г.Ростов-на-Дону. Привлечение к работе осуществлено непосредственно индивидуальным предпринимателем Мрулишвили И.А., которая является арендатором на правах субаренды площади в названной точке торговли.

Согласно товарной накладной от 12.03.2015 N Рн-000060747, представленной в материалы дела, индивидуальный предприниматель Мрулишвили И.А. приобрела молочную продукцию, где адрес покупателя указан как проспект Космонавтов, 40, г.Ростов-на-Дону, фат получения товара подтверждён подписью и печатью индивидуального предпринимателя Мрулишвили И.А.

Кроме этого, в материалы дела представлена накладная от 12.03.2015 N Вн-000018900 на возврат товара, приобретённого по товарной накладной от 12.03.2015 NРн-000060747 на возврат товара.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь арендатором нежилого помещения - магазина, расположенного на 1 этаже 10-ти этажного дома, комнаты N 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 73.5 кв.м., в том числе, площадь торгового зала 58 кв.м. по адресу: пр-т Космонавтов, 40, г.Ростов-на-Дону, предоставила на правах субаренды 15 кв.м. названного объекта индивидуальному предпринимателю Мрулишвили И.А., которая привлекла к трудовой деятельности гражданина республики Азербайджана Ахмедов Б.Ш.о., не имеющего разрешения на работу, в связи с чем, вина общества в совершённом правонарушении управлением доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представителем общества, в судебном заседании также не отрицался факт совершения им административного правонарушения, а также фактического исполнения решения суда первой инстанции, что подтверждается представленными представителями общества в судебное заседание апелляционной инстанции квитанцией и платежным поручением, подтверждающие оплату административного штрафа в соответствии с решением суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, с учетом конкретных обстоятельства дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, правильно применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 450000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 06.05.2015 N 117000 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы управление не представило ни одного доказательства, не привело ни одного конкретного факта, препятствующего суду возможность применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем, чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствии с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 г. по делу N А53-12463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва