Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-12873/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-13952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Антек" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Система оптовой розничной торговли Тольятти" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система оптовой розничной торговли Тольятти",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-13952/2015 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антек",

к обществу с ограниченной ответственностью "Система оптовой розничной торговли Тольятти",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система оптовой розничной торговли Тольятти" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 0605/2013 от 06.05.2013 г. в размере 319 112 руб. 29 коп., неустойки в размере 74 318 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Система оптовой розничной торговли Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антек" задолженность в размере 309 112 руб. 29 коп., неустойку в размере 50 000 руб., а всего 359 112 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Система оптовой розничной торговли Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антек" расходы по госпошлине в размере 10 587 руб. (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ООО "Система оптовой розничной торговли Тольятти" в пользу ООО "Антек" неустойку в размере 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда на то, что в период действия договора ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по нему.

И лишь в последние месяцы ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Задолженность перед истцом образовалась под действием объективных факторов, и не является следствием каких-либо недобросовестных, злонамеренных действий со стороны ответчика.

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик полагал возможным просить суд о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер неустойки подлежал более значительному снижению.

Податель жалобы считает, что взыскание неустойки в размере 20 000 руб. в большей степени способствовало бы соблюдению баланса интересов истца и ответчика.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 0605/2013 от 06.05.2013 г., в соответствие с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 438 027 руб. 06 коп. (л.д. 11-22).

Согласно пункту 4.5. договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец направил ответчику претензию N 153-3/2207 от 06.05.2015 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 0605/2013 от 06.05.2013 г. в размере 319 112 руб. 29 коп., неустойки в размере 74 318 руб. 80 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик частично произвел оплату в сумме 10 000 руб. платежным поручением N 114 от 07.05.2015 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 309 112 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 318 руб. 80 коп., начисленную по состоянию на 29.05.2015 г.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров подтвержден материалами дела.

Однако требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, поскольку истцом был произведен расчет неустойки без учета оплаты долга ответчиком в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимально возможных значений (л.д. 61-62).

В обоснование снижения неустойки ответчик указал на объективные факторы, под действием которых образовалась задолженность.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом представленных доказательств и вышеназванных норм права, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет размера неустойки, снизив его до 50 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Система оптовой розничной торговли Тольятти" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-13952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов