Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40475/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-22658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2015 года по делу N А40-22658/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ООО "НСМ-Юг" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга по встречному иску ООО "НСМ-Юг" к ООО "Ресо-Лизинг" о признании пункта договора лизинга недействительным по иску ООО "ДС-Холдинг" (ИНН 7726302854, ОГРН 1037739220375) к ООО "НСМ-Юг" и ООО "Ресо-Лизинг" о признании договора лизинга недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Филинская Е. Ю. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" о взыскании 8 784 619,77 руб. сальдо встречных обязательств и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014.

ООО "НСМ-ЮГ" заявило встречный иск к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании пп. "Г" п. 9.2 договора лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности части сделки.

ООО "ДС-Холдинг" заявило иск о признании договора N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 недействительным в силу крупности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 у ООО "НСМ-ЮГ" изъяты предметы лизинга, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "НСМ-ЮГ" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании пп. "Г" п. 9.2 договора лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности части сделки отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДС -Холдинг" о признании договора N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 недействительным в силу крупности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НСМ-ЮГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ООО "РЕСО-Лизинг" в изъятии имущества у ООО "НСМ-ЮГ".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НСМ-ЮГ" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок тридцать три месяца ответчику имущество согласно Спецификации к договору.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга и Дополнительного соглашения N4 от 22.09.2014 к Договору лизинга.

Установлено, что предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование по акту приема передачи от 29.08.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее десяти дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как установлено материалами дела, 11.12.2014 истец направил ответчику уведомление от 10.12.2014 г. N И-01/6013 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга N4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 был расторгнут.

Согласно п.2. ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Поскольку имущество, переданное ООО "НСМ-ЮГ" по договору лизинга ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" не возвращено, требование об обязании ООО "НСМ-ЮГ" возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 удовлетворено обоснованно.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с лизингополучателя денежных сумм в размере 8 784 619,77 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завершающую обязанность сторон по отношению друг к другу по договору финансовой аренды (лизинга), возможно определить только после возвращения лизингодателю лизингового имущества по досрочно прекращенному договору лизинга, оценке стоимости данного имущества и только после этого соотнести сальдо встречных обязательств по договору, оценив полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором, как это установлено Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга". Правовых оснований для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению ООО "НСМ-ЮГ" о признании пп. "Г" п. 9.2 договора лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности части. Лизингополучатель не обосновал и не представил доказательств того, что оспариваемый пункт договора нарушает его права и интересы, а признание оспариваемого пункта договора недействительным само по себе не может повлечь восстановление нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск, поскольку лизингодатель также не лишен правовой возможности рассчитать сумму закрытия сделки по лизингу (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 после возвращения лизингодателю предмета лизинга.

Также обоснованно отказано в удовлетворении иска ООО "ДС-Холдинг" о признании договора лизинга недействительным.

Установлено, что ООО "ДС-Холдинг" является участником ООО "НСМ-ЮГ" с долей в уставном капитале 56%. Сумма активов ООО "НСМ-ЮГ" на 31 мая 2014 года составляет 66 829 000 руб.

Общая стоимость договора лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 согласно Графику лизинговых платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора, составляет сумма в размере 15 191 659 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка по заключению договора лизинга N 4455ДМО-НСМ/01/2014 от 22.05.2014 не является крупной по смыслу п.1 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма договора лизинга в размере 15 191 659 руб. составляет менее 25% стоимости имущества общества (66 829 000 руб.).

Ни устав общества, ни действующее законодательство не устанавливают обязанности по одобрению таких сделок, не являющихся крупными, а истец не представил доказательств, что заключение обществом оспариваемого договора может повлиять на права и обязанности истца, как учредителя, в соответствии со ст. 166,168 ГК РФ, п.1 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НСМ-Юг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-22658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов