Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44804/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-74872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 августа 2015 года

по делу N А40-74872/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Центр Социальных Информационных Технологий" (111250, г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 24, ОГРН 103773983372, ИНН 7714508089)

к ООО "Энтер" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.10, ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860)

о взыскании задолженности в размере 1 687 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Социальных Информационных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 687 830 руб. за товар, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также расходы по госпошлине в размере 29 878 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно договору поставки N 577/11 от 26.09-2011 истец был обязан соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения спора, однако не исполнил требования договора. ООО "Энтер" не получало корреспонденции претензионного характера от ООО "Центр Социальных Информационных Технологий".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 577/11.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий к объему и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере 1 687 830 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, расчет и размер задолженности им не оспорен.

27.03.2015 г. между истцом и ООО "Гарант и Право" заключен договор N 07/15 об оказании юридических услуг.

В соответствии с техническим заданием ООО "Гарант и Право" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности в ООО "Энтер" по договору N 577/11 от 26.09.2011 г.

Оплата услуг по договору произведена по платежному поручению N 274 от 07.04.2015 г. в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-74872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова