Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10480/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-29027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-29027/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвостовца В.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Искакова Куаншбая (ИНН 342300747016, ОГРНИП 308345415500062)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Искаков Куаншбай (далее - ИП Искаков К., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хвостовец В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Искакова К. Хвостовца В.П., в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвостовца В.П., выразившиеся в нарушение срока обеспечения принятия в ведение материальных и иных ценностей должника ИП Искакова К., в не соответствии требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 18 июня 2015 года, порядка реализации имущества должника, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ИП Искакова К. Хвостовцев В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы на действия конкурсного управляющего ИП Искакова К. Хвостовец В.П., ФНС России указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно произвел действия по обеспечению приема в ведение имущества должника, приказ о проведении инвентаризации был издан конкурсным управляющим только 01 марта 2015 года, то есть в течение 50 календарных дней, конкурсный управляющий не принимал действий по обеспечению приема в ведение имущества должника, тем самым увеличил текущие расходы в виде вознаграждения.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен статьями 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки оспаривания сделок, проведения инвентаризации. Однако в таком случае следует руководствоваться общими нормами Закона о банкротстве, а именно, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, и коль скоро в соответствии с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года конкурсный управляющий ИП Искакова К. Хвостовец В.П. лично уведомил должника о необходимости передачи документов и имущества, согласовал дату передачи. 20 января 2015 года конкурсному управляющему были переданы документы, и печать, что подтверждается актом приема-передачи, одновременно должник уведомил конкурсного управляющего о невозможности обеспечить передачу имущества, и гарантировал передачу его в срок до 20 февраля 2015 года.

01 марта 2015 года имущество должника было передано конкурсному управляющему, о чем составлен акт приема-передачи от 01 марта 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим принимались меры к принятию имущества, несвоевременная передача имущества конкурсному управляющему имела места по объективным причинам и не связана с бездействием конкурсного управляющего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, что объявление в розыск автомобиля либо обращение конкурсного управляющего в суд за получением исполнительного листа обязывающего должника передать имущество привели бы к сокращению сроков конкурсного производства и ускорили процесс принятия имуществ в ведение и проведение инвентаризации данного имущества, учитывая, что должник от передачи имущества не уклонялся.

Кроме того, ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ИП Искакова К. Хвостовца В.П. указала на то, что на собрании кредиторов 18 июня 2015 года утвержден порядок реализации имущества ИП Искакова К. (мука пшеничная высший сорт 23 т.) путем заключения прямых договоров купли-продажи. ФНС России указывает, что в представленном порядке реализации имущества не отражена информация, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, указан только сайт ЕФРСБ, без размещения публикации в газете Коммерсанть, не отражена информация о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечение которого последовательно снижается цена, что по мнению заявителя жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с 4 законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость муки пшеничной высший сорт 23 тонны по данным независимого оценщика ООО "Оценочная компания Волга" составляет 67 400 руб.

В связи с тем, что стоимость имущества менее 100 000 руб. конкурсный управляющий на собрании кредиторов 18 июня 2015 года предложил реализацию данного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. Большинством голосов данные предложения конкурсного управляющего Хвостовца В.П. собранием кредиторов были утверждены.

ФНС России решения принятые на собрании кредиторов 18 июня 2015 года не оспаривала, с разногласиями по порядку реализации спорного имущества - муки пшеничной в суд не обращалась. Реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи не предусматривает установление таких же условий как при продаже посредством публичного предложения, с указанием величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Кроме того, спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи 26 августа 2015 года покупателю ООО "Нобль" за 67.400 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных действий незаконными.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что конкурсным управляющим должника с нарушением срока на 2 дня направлено уведомление в адрес должника о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, однако Закон о банкротстве не устанавливает срок для направления уведомления должнику с требованиями передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом податель апелляционной жалобы не указывает каким образом это повлекло нарушение принадлежащих ему прав и интересов, состоящих для конкурсного кредитора прежде всего в удовлетворении (частичном или полном) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России не доказало, что конкурсный управляющий ИП Искаков К. Хвостовец В.П. уклонялся с 20 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года от получения имущества.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что предложение о продаже должно соответствовать статье 139 Закона о банкротстве и что гражданское законодательство не предусматривает такого понятия как прямой договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства.

Спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи 26 августа 2015 года покупателю ООО "Нобль" за 67.400 руб., податель апелляционной жалобы не указывает каким образом это повлекло нарушение принадлежащих ему прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-29027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова