Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-20695/15 (ключевые темы: СанПиН 2.4.5.2409-08 - предписание - образовательные организации - среднее профессиональное образование - общественное питание)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-20695/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А42-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Бирко А.А. - доверенность от 19.10.2015

от ответчиков: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20695/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-1651/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Ковдорский политехнический колледж"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области,

2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе

об оспаривании предписания

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Ковдорский политехнический колледж" (ОГРН 1075108000450, место нахождения: 184144, Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Комсомольская, д.14, далее - заявитель, Колледж, ГАОУ МО СПО "КПК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Нечаева, д.2; далее - Территориальный отдел, ответчик), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, далее - Управление, соответчик) об оспаривании предписания от 04.12.2014 N 03/19-14.

Решением суда от 13.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Колледж должным образом не доказал невозможность соблюдения раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08, исходя из суммы 90 рублей в день. Не опровергнул реальную возможность обеспечения обучающихся Колледжа двухразовым горячим питанием (завтраком и обедом) на указанную сумму, которая, у Колледжа, по мнению Управления, имеется. Кроме того, представленное в суд примерное десятидневное меню, согласованное Территориальным отделом и Колледжем, не содержит даты его утверждения. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии обязанности самостоятельно финансировать расходы, связанные с питанием обучающихся со стороны Колледжа противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Управлением к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Территориальный отдел и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 11.11.2014 N 77-в Территориальным отделом в отношении Колледжа проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания должностного лица об устранении нарушений санитарных правил N 03/9-14 от 08.05.2014.

В ходе проверки установлено, что Учреждением допущено неисполнение предписания N 03/9-14 от 08.05.2014, а именно: фактический рацион питания обучающихся ГАОУ МО СПО "КПК" за период с 01.10.2014 по 12.11.2014 не соответствует разделу 6, пункту 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08) и требованиям к организации здорового питания. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений Территориальным отделом выдано предписание от 04.12.2014 N 03/19-14, в соответствии с которым Колледжу надлежало в срок до 01.04.2015 фактическое питание обучающихся осуществлять в соответствии с разделом 6, пунктом 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08.

По результатам проверки Территориальным отделом был составлен акт от 04.12.2014 N 77-в и выдано предписание от 04.12.2014 N 03/19-14, в соответствии с которым Колледжу надлежало в срок до 01.04.2015 фактическое питание обучающихся осуществлять в соответствии с разделом 6, пунктом 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Считая указанное предписание от 04.12.2014 N 03/19-14 неисполнимым, Колледж оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колледж заочно поставлен в затруднительное положение по надлежащему исполнению своих обязанностей организатора общественного питания обучающихся, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания и может повлечь для заявителя негативные последствия.

Заслушав объяснения представителя Колледжа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В этой связи предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с Законом N 52-ФЗ введены в действие санитарно - эпидемиологические правила и нормативы 2.4.5.2409-08.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 определено, что данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Пунктом 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

Пунктом 6.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что с учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 настоящих санитарных правил) и учреждениях начального и среднего профессионального образования (таблица 2 приложения 4 настоящих санитарных правил).

Пунктом 6.30 СанПиН 2.4.5.2409-08 определено, что в течение двух недель (10 - 14 дней) обучающихся общеобразовательных учреждений и учреждений начального и среднего профессионального образования рекомендуется обеспечить набором пищевых продуктов в полном объеме, предусмотренных в суточных наборах, из расчета в один день на одного человека для различных групп обучающихся (таблицы 1 и 2 приложения 8 настоящих санитарных правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колледжем и Территориальным отделом 18.08.2014 согласовано примерное десятидневное меню горячих завтраков и обедов обучающихся Колледжа, которое обязательно к соблюдению и исполнению Колледжем.

Территориальным отделом в ходе проверки установлено, что фактическая масса порций блюд для обучающихся различного возраста не соответствует требованию, установленного пунктом 6.9 СанПиН 2.4.5.2409-08, а именно: творожные блюда (запеканка творожная) на завтрак 01/10 массой 170 гр, пудинг творожный на завтрак 8/10 массой 170 гр, 15/10 - на завтрак запеканка творожная массой 170 гр, 22/10 на завтрак пудинг творожный массой 170 гр, 29/10 - на завтрак запеканка творожная со сгущ-массой 170 гр, на завтрак 6/11 пудинг творожный с мол. соусом - массой 170 гр, на завтрак 12/11 - запеканка творожная со сгущ-170 гр; салат - фактически по меню реализовывались - огурец свежий на завтрак 02/10 массой 50 гр, на обед 2/10 -помидор свежий массой 50 гр, на завтрак 9/10-0 помидор свежий массой 50 гр, на обед 9/10- огурец свежий массой 50 гр, на завтрак 13/10- помидор свежий массой- 50 гр, на завтрак 16/10- огурец свежий массой 50 гр, на обед 16/10-0 помидор свежий массой 50 гр, 23/10 на обед огурец свежий массой 50 гр, на завтрак 27/10- помидор свежий массой 50 гр, 30/10 на завтрак- огурец свежий массой 50 гр, на обед 30/10- помидор свежий массой 50 гр, на завтрак 5/11 помидор свежий массой 50 гр, на обед 5/11 огурец свежий массой 50 гр, на завтрак 10/11 помидор свежий массой 50 гр.

В нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 (таблицы 2 приложения 8) Территориальным отделом в ходе проверки установлено несоответствие фактических наборов пищевых продуктов, полученных обучающимися (получающими, в том числе льготное питание):

- за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 по продуктовым наборам при 2-х разовом питании: выше норм, предусмотренных суточным набором, по: рыбе, маслу растительному, сухофруктам, фруктам свежим; ниже норм, предусмотренных суточным набором, по: мясу, колбасным изделиям, субпродуктам, яйцу, творогу, макаронным изделиям, маслу сливочному, муке пшеничной, картофелю, томат пюре, кофейному напитку, какао, соли, хлебу пшеничному и хлебу ржаному;

- за период с 01.11.2014 по 12.11.2014: выше норм, предусмотренных суточным набором, по: колбасным изделиям, маслу растительному, макаронным изделиям, бобовым, сухофруктам; ниже норм, предусмотренных суточным набором, по: мясу, субпродуктам, рыбе, яйцу, творогу, маслу сливочному, крупам, муке пшеничной, какао, фруктам свежим, картофелю, томат пюре, кофейному напитку, какао, соли, хлебу пшеничному и хлебу ржаному.

Перечисленные нарушения Колледжем не оспариваются и признаются, объясняя недостаточным финансированием из бюджета.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Колледжем доказательства, пришел к выводу о недостаточности установленного Правительством Мурманской области размера расходов на питание для студентов государственных областных образовательных учреждений среднего профессионального образования и доказанности факта невозможности соблюдения Колледжем требований раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Так, региональный размер расходов для студентов государственных областных образовательных учреждений среднего профессионального образования, утвержденный Постановлением Правительства Мурманской области от 14.01.2013 N 5-ПП "Об утверждении регионального размера расходов для предоставления бесплатного питания обучающимся и студентам государственных областных и муниципальных образовательных учреждений Мурманской области", в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 24.12.2013 N 758-ПП, составляет 90 руб. в день.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Колледжем произведена калькуляция примерного меню на 10 дней по себестоимости в разрезе "завтрак-обед", выполненная с учетом цен потенциальных поставщиков продуктов питания, согласно которой на одного обучающегося в среднем на сутки требуется 136 руб. 80 коп. Также выполнен расчет стоимости питания, за несколько дней исходя из утвержденного Территориальным отделом десятидневного меню, согласно которому в среднем на одного обучающегося на сутки требуется 160 руб.

Кроме того, о наличии постоянной динамики роста стоимости продовольственных товаров, начиная с марта 2014 года, свидетельствует представленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области информация о средних потребительских ценах на отдельные виды продовольственных товаров в мурманской области в 2014 году.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Колледж заочно поставлен в затруднительное положение по надлежащему исполнению своих обязанностей организатора общественного питания обучающихся.

В дополнение к вышеизложенному апелляционный суд подчеркивает, что одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенную затруднительность правового положения Колледжа, поставленного в безусловную зависимость обязательств по муниципальному контракту и критерии примерного меню, отстающих от действительных цен на услуги общественного питания и закупочных цен на продукты питания, считает доводы Колледжа о неисполнимости предписания Территориального отдела обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное в суд примерное десятидневное меню, согласованное Территориальным отделом и Колледжем, не содержит даты его утверждения; а также то, что меню разрабатывалось во 2 квартале 2014 года, без учета изменившейся в 3-4 квартале 2014 года экономической обстановки в Российской Федерации и стоимости продуктов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Колледж является автономным учреждением и имеет возможность самостоятельно получать доходы от иной деятельности, распоряжаться ими и использовать их для достижение целей, в том числе и в части, касающейся спорного вопроса, аналогичен доводу, приведенному Управлением в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела информации о надлежащей работе, проводимой Колледжем с родителями обучающихся, в части финансирования питания за счет родительской платы для соблюдения рациона примерного меню, является несостоятельной, поскольку в ходе проведенной проверки данные обстоятельства Управлением не исследовались и в оспариваемом предписании Колледжу указанные обязанности не вменялись.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2015 года по делу N А42-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов