Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17101/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-19711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамобрамова Романа Алийевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 о прекращении производства по делу N А32-19711/2015 (судья Григорьева Ю.С.) по иску Гамобрамова Романа Алийевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Талискер" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Гамобрамов Роман Алийевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИСКЕР" (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может воспользоваться приобретенным имуществом (сооружение яхт клуба) по причине не освобождения его ответчиком от принадлежащего ответчику имущества, также ответчик не передает истцу техническую документацию на объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 производство по делу N А32-19711/2015 прекращено.

Суд пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у истца не имеется статуса индивидуального предпринимателя, истец в суд общей юрисдикции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении судебного акта суд исходил из формального наличия либо отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит положениям статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации;

- договором предусмотрен выбор суда для разрешения возможных споров между сторонами, касающихся продажи бизнеса в виде сооружения площадью 510 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23400404001:0006 площадью 16901 кв.м по адресу г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской б/н, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Талискер" по договору от 10.09.2007. Условия договора в части или полностью не признаны судами недействительными, а предложение судьи о предоставлении арбитражному суду дополнительных доказательств в виде определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска, является волокитой и уклонением от обязанности, возложенной законом и президентом по осуществлению правосудия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Основными критериями, определяющими подведомственность дел, арбитражным судам, являются:

- характер спорного правоотношения;

- субъектный состав участников спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела не усматривается, что спор носит экономический характер или как-то связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. У заявителя жалобы отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы не оспаривает, что не является предпринимателем.

Из материалов дела также не следует отнесение спора к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец обращался с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, а производство по его требованию судом общей юрисдикции было прекращено в связи с неподведомственностью, не представлено.

Данный вывод не означает, что суд обязывал истца обратиться в суд общей юрисдикции.

В том случае, если бы суд общей юрисдикции отказал бы в принятии к рассмотрению указанного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истец мог бы рассчитывать на рассмотрение спора арбитражным судом, поскольку в противном случае нарушалось бы гарантированное Конституцией право на судебную защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку спор в силу правил подведомственности не может быть разрешен арбитражным судом, дело судом первой инстанции прекращено обоснованно, а мнение истца о наличии у него права на обращение в арбитражный суд ошибочно.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина