Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5620/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А73-10700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": Сизоненко С.А., представителя по доверенности от 15.10.2015 (сроком по 31.12.2016);

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 10.10.2015 N 05-37/196 (сроком на 1 год), по удостоверению N 109912, действительному до 19.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

на решение от 02.09.2015

по делу N А73-10700/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530; ИНН 25402203802)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее- ООО "ВладТорг-Компания"; общество; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/170515/0005199.

Решением суда от 02.09.2015 отказано в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 198, 200, 201, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 2, 4 статьи 65, статью 66, пункт 3 статьи 69, статью 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 2, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункты 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, и установив, что таможенным органом доказано несоблюдение декларантом требований подпункта 7 пункта 1, пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС при декларировании товара - изделий из черных металлов, снабженных резьбой (в заверенных копиях документов на бумажных носителях указано только краткое наименование товара - представлены сведения, в которых фактически отсутствуют полные сведения о товарах, отражающих их наименование, назначение, качественные и физические характеристики, в спецификации и в инвойсе не указана стоимость за единицу измерения, при таможенном досмотре установлено, что декларируемые шпильки имеют различные типоразмеры по диаметру, длине, соответственно имеют и различный вес товара, также при таможенном досмотре не установлено наличия товарного знака заявленного декларантом), и пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: отсутствуют расхождения в наименовании товара - и в формализованном инвойсе и в инвойсе указан один товар "шпилька резьбовая" - характеристики товара были оговорены посредством электронной почты, какие-то характеристики оговорены в устной форме, что не противоречит условиям контракта, на основании согласованных заявок и были внесены сведения в графу 31, и соответственно в формализованный инвойс; таможенным законодательством Российской Федерации требования к обязательным реквизитам инвойсов, в том числе указания полных характеристик товаров, а также перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, не установлены; не соответствует действительности указание суда на несоответствие фактическим обстоятельствам дела того, что стоимость товара в инвойсе установлена за упаковку, и цена установлена за единицу этой упаковки, так как общество представило при таможенном оформлении упаковочный лист и указало соответствующие сведения в спорной декларации на товары; указанная стоимость установлена за всю партию товара, и не имеет никакого значения, какого размера "шпилька резьбовая" отсутствие товарного знака на спорном товаре не влияет на стоимость сделки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ней пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения условий внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного ООО "ВладТорг-Компания" с компанией GROUP LOGISTICS LIMITED на Таможенную территорию Таможенного союза в контейнере MSKU4175297 по коносаменту MCPU588511965 от 11.05.2015 (порт погрузки Шанхай) поступил товар - изделия из черных металлов, снабженные резьбой.

В графе 31 ДТ N 10703070/170515/0005199 (далее -ДТ N 5199) декларантом заявлено следующее описание товара: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионностойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, изготовитель: HANG ZHOU LIZAN HARD CO., LTD. Товарный знак: FIXER".

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированные по ДТ N 5199, могут являться недостоверным и либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поэтому последней принято решение от 18.05.2015 о проведении дополнительной проверки, где обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение таможенных платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде залога денежных средств.

По результатам дополнительной проверки полученных от декларанта документов и пояснений, таможенным органом 25.06.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая такое решение таможни незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66, пунктами 1 и 3 статьи 69 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ; при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Так, материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос по решению о проведении дополнительной проверки декларантом представлены, в том числе заверенные копии приложения к контракту и инвойса, по результатам, рассмотрения которых таможней установлено, что сведения о наименовании товаров и их характеристиках, указанные в формализованных документах (спецификации к контракту и инвойсе) и на бумажных носителях не тождественны друг другу: в частности, в электронных документах, а также в 31 графе ДТ содержится полное наименование товаров, их назначение, качественные и физические характеристики, однако в заверенных копиях документов на бумажных носителях указано только краткое наименование товаров без каких-либо характеристик.

То есть, в представленных документах фактически отсутствовали полные сведения о товарах, отражающих их наименование, назначение, качественные и физические характеристики (размеры), следовательно таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 сделан обоснованный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара по ДТ N 5199.

Кроме того, согласно описанию товара в графе 31 ДТ N 5199 к таможенному декларированию предоставлен товар "шпилька резьбовая" в количестве 34490 шт. (2065 связок), то есть указана единица измерения -штука, но в спецификации и инвойсе не указана стоимость за единицу измерения, лишь содержатся сведения о количестве шпилек резьбовых - 34490 штук по цене 4900 долл. США.

Поэтом обоснован вывод таможни о том, что если в инвойсе и спецификации к контракту указаны единицы измерения - штуки, то, соответственно, и цена за единицу измерения должна быть установлена за штуку, а не за упаковку, как указано заявителем в ДТ N 5199.

Также, как установлено таможней, и подтверждается материалами дела (акт таможенного досмотра N 10716050/190515/000276), декларируемые шпильки имеют различные типоразмеры по диаметру (от 6 до 25 мм), длине (1000 и 2000 мм.) и соответственно имеют различный вес товаров (от 0,14 до 2,69 кг/шт.); сведения о размерах шпилек в представленных при декларировании документах отсутствуют - с учетом значительной разницы в количестве материала на изготовление товара, стоимость за единицу (штуку) не может быть одинакова.

В графе 31 ДТ N 5199 декларантом указано, что ввезенный товар имеет товарный знак "FIXER", однако при досмотре товара не выявлено наличия товарного знака на упаковках.

Все перечисленные выше установленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности вынесенного таможней решения от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5199, не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Излишне уплаченная 08.09.2015 при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2015 года по делу N А73-10700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 442 от 08.09.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская