Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-9740/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А17-4360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу N А17-4360/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ИНН 3711036828, ОГРН 1143711001444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 120 438 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, дело N А17-4360/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Строймакс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 и оставить дело N А17-4360/2015 для рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области.

По мнению ООО "Строймакс", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на наличие у ответчика филиала, находящегося в Ивановской области, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Ивановской области. Кроме этого, заявитель указывает, что акт осмотра транспортного средства и акт N 0010917099-01 о страховом случае, также составлялись по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в городе Иваново, там же находится поврежденный автомобиль.

ООО "Росгосстрах" и АО ВТБ Лизинг отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ВТБ Лизинг (акционерным обществом) и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А 90 8ОО 37 (далее - автомобиль Ниссан), лизингополучателем которого является ООО "СТРОЙМАКС" (л.д. 20-21). В подтверждение заключения договора выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 7143537 (далее - страховой полис) (л.д. 19). Выгодоприобретателем по договору, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, является лизингополучатель.

Срок действия договора страхования определен с 10.10.2014 по 09.10.2015.

06.02.2015 в 18-00 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобиль Ниссан получил повреждения.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2015 произведен осмотр автомобиля Ниссан, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 88-89).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах", на основании акта N 0010917099-001 (л.д. 90) произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 737 от 13.05.2015 (л.д. 26).

Согласно отчету N 108-02-15/2 от 12.02.2015 (л.д. 27-46), представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 251 373 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32 865 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

05.06.2015 ООО "Строймакс" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию (л.д. 47) с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Полагая, что размер страховой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах", значительно ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность рассматриваемого спора определена истцом по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области, так как именно в данный филиал ООО "Строймакс" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис выдан филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Москва, названным же филиалом произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения. В связи с чем, посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае страхователю - ВТБ Лизинг (АО) страховой полис ООО "Росгосстрах" выдан в городе Москва, по месту заключения договора лизинга. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ООО "Строймакс" (истец). Истец находится в Ивановской области, там же произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Ниссан. Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялись истцом в филиал ООО "Росгосстрах" в Ивановской области, направление на осмотр транспортного средства выдавалось филиалом ООО "Росгосстрах" в Ивановской области. Филиал ООО "Росгосстрах" в Ивановской области принимал решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт N 0010917099-001, следовательно, рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - в городе Иваново.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в городе Иваново.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

В этой связи определение от 12.10.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу N А17-4360/2015 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин