Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-7728/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-11ИП/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2015) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-11ИП/2014 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) о предоставлении рассрочки по исполнительному производству N 15274/14/86001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комольцевым Дмитрием Евгеньевичем постановлением от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства,

при участи в деле в качестве третьих лиц: Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комольцева Дмитрия Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству от 19.09.2014 N 15274/14/86001-ИП на период с февраля по май 2015.

Заявленные требования мотивированы затруднительным финансовым положением.

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-11ИП/2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному производству от 19.09.2014 N 15274/14/86001-ИП отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2014 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 02701590017971 на сумму 17 059 054 руб. 35 коп. (л.д. 15).

19.09.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Комольцев Дмитрий Евгеньевич вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15274/14/86001-ИП в отношении заявителя (должника) и предложил заявителю в 5-дневный срок добровольно исполнить указанное выше постановление (л.д. 16-17).

04.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству N 15274/14/86001-ИП, возбужденному постановлением от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление общество мотивирует тяжелым финансовым положением, которое не позволяет надлежащим образом исполнять социальные обязательства перед трудовым коллективом, обязательства по своевременной выплате заработной платы, налогов, сборов и взносов во внебюджетные фонды, а также иные гражданско-правовые обязательства перед контрагентами.

12.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано затруднительным финансовым положением.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

Кроме того, с момента обращения в суд (декабрь 2014 года) должник имел реальную возможность исполнения требования исполнительного документа в указанный заявителем срок (с февраля по май 2015 года). Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению исполнительного документа заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Конкретных доводов, подтверждающих позицию заявителя о предоставлении рассрочки судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобы ответчика указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания было обосновано необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор в досудебном порядке и предоставления дополнительных документов.

Каких-либо иных мотивов в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела в данном заявлении не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" об отложении судебного заседания.

Более того, судебное заседание ранее уже откладывалось определением от 15.01.2015 по ходатайству открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (том 2 л.д. 52-53), в котором были приведены аналогичные основания для отложения (в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор в досудебном порядке и предоставления дополнительных документов, том 2 л.д. 61-62), тем не менее, спор в досудебном порядке не урегулирован и подтверждения, что сторонами ведутся соответствующие переговоры не представлено.

При таких обстоятельствах следует заключить, что заявление повторного ходатайства об отложении было направлено исключительно на затягивание процесса по делу, и оно было обосновано отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-11ИП/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-11ИП/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер