Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-5976/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А09-12471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015 N 16), в отсутствие истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (город Смоленск, ОГРН 1116732012990, ИНН 6732026390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 по делу N А09-12471/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года (т. 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 64 049 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 105; т. 3, л. д. 20).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 31).

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (т. 3, л. д. 132 - 134).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 64 049 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 561 рубль 97 копеек государственной пошлины (т. 4, л. д. 53 - 58).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 66 - 70).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что МУП "Жилспецсервис" не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Ленина, 78, следовательно, не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного жилого дома. Полагает, что МУП "Жилспецсервис", как лицо, которому передан в хозяйственное ведение жилой дом N 78 по проспекту Ленина, обязано наравне со всеми собственниками как жилых, так и нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель жалобы отметил, что ООО "Русский капитал" не является собственником помещения площадью 534,1 кв. м в жилом доме N 78 по проспекту Ленина, а владеет нежилым помещением площадью 1 762,9 кв. м, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Ленина, 78, 78а, 76, что подтверждается свидетельством права собственности, а также техническими документами (кадастровый паспорт) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указал на то, что ООО "Русский капитал" сдает часть нежилого помещения ООО "Дебют", с которым МУП "Жилспецсервис" заключило договор от 01.08.2012 N 10 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества; оплата ООО "Дебют" расходов по содержанию общего имущества предусмотрена пунктом 3.2.18 договора аренды от 31.05.2012 N 93/12, заключенного между ООО "Русский капитал" и ООО "Дебют". По мнению заявителя, истец не доказал то, что спорная площадь относится к нежилому помещению, расположенному по адресу: город Брянск, проспект Ленина, дом 78, следовательно взыскание с ООО "Русский капитал" неосновательного обогащения в размере 64 049 рублей 25 копеек является незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От МУП "Жилспецсервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 91 - 97). Указал, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78, был передан на основании постановления Брянской городской администрации от 20.04.2009 N 379-п "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс)" МУП "Жилспецсервис". Содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществляется МУП "Жилспецсервис". Целью деятельности МУП "Жилспецсервис" является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного и иного жилищного фонда (пункт 2.1. Устава).

Ссылаясь на письмо Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07, в котором разъяснено, что в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции местного самоуправления, пояснил, что, поскольку до настоящего момента собственники жилых помещений многоквартирного дома N 78 по проспекту Ленина не выбрали способ управления, соответственно, отсутствует договор на управление данным домом, в данном случае МУП "Жилспецсервис" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, д. 78.

Считает, что МУП "Жилспецсервис" надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 78 по проспекту Ленина города Брянска, обслуживанием которого занимается. В спорный период выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также понесены расходы на обслуживание общедомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "РИРЦ" за оказание услуг по начислению и сбору жилищно-коммунальных услуг, общеэксплуатационные расходы, затраты на содержание уборщицы и дворника (в том числе отчисления на страховые взносы), затраты на содержание рабочих текущего ремонта (в том числе отчисления на страховые взносы), транспортные расходы, материалы по текущему ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заданиями.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, поясняет, что согласно расчету, произведенному МУП "Жилспецсервис" на основании цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 33-62-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в доме N 78 по проспекту Ленина города Брянска за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года составил 64 049 рублей 35 копеек. Пояснил, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержании общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Обратил внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 N 01/043/2014-196 ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения площадью 1 762,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78, 78А, 76. Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78, 78А, 76, составленного государственным унитарным предприятием "Брянскоблтехинвентаризация", следует, что площадь нежилого помещения, расположенного в доме 78А по проспекту Ленина в городе Брянске составляет 28,9 кв. м. Решением суда по делу N А09-1036/2014, по которому с ООО "Русский капитал" в пользу МУП "Жилспецсервис" взыскано неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78А. ООО "Русский капитал" признал наличие нежилого помещения находившегося у него в собственности общей площадью 28,9 кв. м. Площадь нежилого помещения, расположенного в доме 78А по проспекту Ленина в городе Брянске составляет 1 579,1 кв. м, из них на площадь 1 045 кв. м заключен договор N 10 на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Дебют", на оставшуюся площадь 534,1 кв. м договор на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома как с арендатором, так и с собственником отсутствует (не заключался).

Делает вывод о том, что ООО "Русский капитал" является собственником нежилых помещений в трех многоквартирных домах расположенных по следующим адресам:

- г. Брянск, пр-т Ленина 78 (площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО "Русский капитал" - 1 579,1 кв. м);

- г. Брянск, пр-т Ленина 78А (площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО "Русский капитал" - 28,9 кв. м);

- г. Брянск, пр-т Ленина 76 (площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО "Русский капитал" - 159,8 кв. м).

Полагает, что при таких обстоятельствах требование МУП "Жилспецсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 049 рублей 35 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме N 78 по проспекту Ленина, а размер платы за 1 кв. м имущества устанавливается одинаковым для всех собственников, ООО "Русский капитал" должно оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Брянской городской администрации для жилых домов в зависимости от степени их благоустройства. Отдельная тарификация по нежилым помещениям, находящимся в жилых домах, не предусмотрена. Вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации были установлены следующие экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт общежитий без лифта и мусоропровода, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" на 2013 год - 10 рублей 61 копейка за 1 кв. м на 2014 год - 10 рублей 68 копеек. Сумма неосновательного обогащения ООО "Русский капитал" выразившегося в сбережении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Брянской городской администрации с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие последующее проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Считает, что применение тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации, является правомерным. Следовательно, МУП "Жилспецсервис" вправе применять утвержденные экономически обоснованные цены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией - МУП "Жилспецсервис" обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как и не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78, в том числе и ответчиком, направлялись обслуживающей организации претензии относительно не исполнения (не надлежащего исполнения) обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что исковые требования в части взыскания 64 049 рублей 35 копеек неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4, л. д. 88).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 165 МУП "Жилспецсервис" в хозяйственное ведение (на баланс) предан дом N 78 по проспекту Ленина города Брянска (т. 1, л. д. 11 - 13).

ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 767, 8 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Ленина, дом 78, 78А, 76, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 серии 32-АГ N 751323, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 N 01/043/2014-196 (т. 1, л. д. 14, 78 - 79).

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Ленина, дом 78, 78А, 76, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", следует, что площадь нежилого помещения, расположенного в доме 78 по проспекту Ленина в городе Брянске составляет 1 579,1 кв. м (т. 1, л. д. 141 - 148), из них на площадь 1 045 кв. м заключен договор на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 N 10 с ООО "Дебют" (т. 2, л. д. 2 - 3), на оставшуюся площадь 534,1 кв. м договор на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома как с арендатором, так и с собственником отсутствует, не заключался.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 78 по проспекту Ленина города Брянска, что подтверждается наряд-заданиями.

Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, МУП "Жилспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 6, 105; т. 3, л. д. 20).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений дома N 78 по проспекту Ленина города Брянска не был избран способ управления домом.

В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

На основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п (т. 1, л. д. 31 - 35) по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 165 (т. 1, л. д. 11 - 13) МУП "Жилспецсервис" в хозяйственное ведение (на баланс) предан дом N 78 по проспекту Ленина города Брянска.

Согласно указанному постановлению МУП "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 2.1 Устава МУП "Жилспецсервис" является организацией, в обязанности которой входит организация и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению жилищного фонда (т. 1, л. д. 38 - 50).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил правовое положение МУП "Жилспецсервис" как обслуживающей организации дома N 78 по проспекту Ленина города Брянска.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу N А09-10356/2012, от 13.04.2015 по деду N А09-10363/2014 (т. 2, л. д. 156 - 159).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Жилспецсервис" не является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, следовательно, не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию его общего имущества, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 3362-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года составил 64 049 рублей 35 копеек (т. 3, л. д. 21 - 22).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению площади принадлежащего ООО "Русский капитал" нежилого помещения в доме N 78 по проспекту Ленина города Брянска ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом нахождения нежилого помещения общей площадью 1 579,1 кв. м в спорный период в собственности ООО "Русский капитал", из которой на площадь 534,1 кв. м договор на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 64 049 рублей 35 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не имеют правового значения, поскольку ООО "Русский капитал", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русский капитал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 по делу N А09-12471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина