Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-36/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А75-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10995/2015) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-5839/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ОГРН: 1138601000636) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1128601003321) о взыскании 684 630 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" (далее - ООО "Северный дом", ответчик) о взыскании 684 630 руб. 48 коп., из которых: 672 257 руб. задолженности за январь-апрель 2015 года, 12 373 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N СД/15 от 01.01.2015 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО.

Также в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 259 017 руб. за май 2015 года.

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании основной задолженности в размере 259 017 руб. за май 2015 года, поскольку требование является новым применительно к первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5839/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северный дом" в пользу ООО "Антей" взыскано 684 595 руб. 17 коп., из которых: 672 257 руб. задолженности, 12 338 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 692 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Антей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 180 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению N 85 от 16.06.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Северный дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5839/2015 изменить, взыскав задолженность в размере 6 580 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на осуществление оплаты оказанных услуг по платежным поручениям N 396 от 14.05.2015 на сумму 154 066 руб., N 517 от 11.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 534 от 18.06.2015 на сумму 82 501 руб., N 576 от 29.06.2015 на сумму 65 000 руб., N 592 от 07.07.2015 на сумму 155 759 руб., N 593 от 07.07.2015 на сумму 208 351 руб.

В подтверждение названных обстоятельств заявил ходатайство о приобщении к материалам вышеперечисленных платежных поручений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ООО "Антей" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном 22.102015 в 16 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2015 до 12 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Антей" (исполнитель) и ООО "Северный дом" (заказчик) заключен договор N СД/15 от 01.01.2015 (л.д. 20 - 22), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, расположенных по адресам:

- г. Ханты-Мансийск ул. Доронина, д. 8 в количестве 1 контейнера;

- г. Ханты-Мансийск ул. Ледовая, д. 3 в количестве 1 контейнера;

- г. Ханты-Мансийск ул. Ледовая, д. 5 в количестве 1 контейнера;

- г. Ханты-Мансийск ул. Ледовая, д. 7 в количестве 0,5 контейнера;

- г. Ханты-Мансийск ул. Ледовая, д. 9 в количестве 0,5 контейнера;

- г. Ханты-Мансийск ул. Мира, д. 39а в количестве 2 контейнеров;

- г. Ханты-Мансийск ул. Югорская, д. 11 в количестве 3 контейнеров;

- г. Ханты-Мансийск ул. Югорская, д. 9 в количестве 3 контейнеров;

- г. Ханты-Мансийск ул. Ямская, д. 20 в количестве 1 контейнера,

а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N СД/15 от 01.01.2015 цена одного кубического метра ТБО по настоящему договору составляет 470 руб.

В силу пункта 3.2 договора N СД/15 от 01.01.2015 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов оказанных услуг и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора N СД/15 от 01.01.2015 договор заключен сроком на 12 месяцев, вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 включительно.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 672 257 руб. задолженности за январь-апрель 2015 года и 12 373 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.06.2015.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N СД/15 от 01.01.2015 заключённым, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг истцом в спорный период, наличие долга и его размер.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО "Антей" услуг на общую сумму 772 257 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2015 N 000011, от 28.02.2015 N 000033, от 31.03.2015 N 000057, от 30.04.2015 N 000080 (л.д. 23, 25, 27, 28), талонами на вывоз ТБО.

Названные акты со стороны ООО "Северный дом" не подписаны, между тем, ответчик не оспаривает ни факт оказания истцом названных услуг в спорный период, ни их стоимость.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт оказания истцом услуги и их стоимость, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец ссылается, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 517 от 11.06.2015, в связи с чем задолженность составила 672 257 руб. (772 257 руб. - 100 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что истцом не учтена оплата оказанных услуг на сумму 665 677 руб., произведенная по платежным поручениям N 396 от 14.05.2015 на сумму 154 066 руб., N 534 от 18.06.2015 на сумму 82 501 руб., N 576 от 29.06.2015 на сумму 65 000 руб., N 592 от 07.07.2015 на сумму 155 759 руб., N 593 от 07.07.2015 на сумму 208 351 руб.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком.

Как следует из материалов дела в графе "Назначение платежа" платежных поручений указано: "Оплата по счету N 11 от 31.01.2015 за сбор и вывоз ТБО" (счет N 11 от 31.01.2015 за январь 2015 года - л.д. 24), "Оплата по счету N 33 от 28.02.2015 за сбор и вывоз ТБО" (счет N 33 от 28.02.2015 за февраль 2015 года - л.д. 26), "Оплата по счету N 57 от 30.03.2015 за сбор и вывоз ТБО", "Оплата по счету N 57 от 31.03.2015 за сбор и вывоз ТБО" (счет N 57 от 31.03.2015 за март 2015 года - л.д. 63), "Оплата по счету N 80 от 30.04.2015 за сбор и вывоз ТБО" (счет N 80 от 30.04.2015 за апрель 2015 года - л.д. 68).

Оценив данные платёжные поручения, суд апелляционной инстанции считает, что они составлены в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ответчиком оказанных услуг за январь-апрель 2015 года по вышеназванным платежных поручениям на сумму 665 677 руб.

С учётом изложенного, задолженность составила 6 580 руб. (672 257 руб. - 665 677 руб.).

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом для ответчика услуг по договору N СД/15 от 01.01.2015 на сумму 772 257 руб. за январь-апрель 2015 года, а также приняв во внимание факт частичной оплаты на сумму 765 677 руб. (665 677 руб. + 100 000 руб.), считает требование ООО "Антей" о взыскании с ООО "Северный дом" задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 6 580 руб. в удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 373 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 16.02.2015 по 15.06.2015 в сумме 12 373 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку он произведен без учета произведенных ответчиком оплат.

Услуги, оказанные истцом в январе 2015 года на сумму 154 066 руб., срок оплаты которых истек 15.02.3015, оплачены ответчиком по платежному поручению N 396 от 14.05.2015 на сумму 154 066 руб.

В связи с чем период просрочки оплаты данных услуг составил с 16.02.2015 по 14.05.2015 (88 календарных дней).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года, правомерно производить на сумму задолженности в размере 154 066 руб. за период с 16.02.2015 по 14.05.2015, что составит 3 106 руб. 99 коп. (154 066 руб. х 88 дней просрочки х 8,25 % : 360 дней).

Услуги оказанные истцом в феврале 2015 года на сумму 182 501 руб., срок оплаты которых истек 15.03.3015, оплачены ответчиком по платежным поручениям N 517 от 11.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 534 от 18.06.2015 на сумму 82 501 руб.

В связи с чем период просрочки платы данных услуг составил:

- на сумму 182 501 руб. с 16.03.2015 по 11.06.2015 (88 календарных дней);

- на сумму 82 501 руб. с 12.06.2015 по 18.06.2015 (поскольку истцом окончание периода просрочки определено датой 15.06.2015, суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, определяет период просрочки с 12.06.2015 по 15.06.2015, что составляет 4 календарных дня).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2015 года, правомерно производить на сумму задолженности:

- в размере 182 501 руб. за период с 16.03.2015 по 11.06.2015, что составит 3 680 руб. 43 коп. (182 501 руб. х 88 дней просрочки х 8,25 % : 360 дней);

- в размере 82 501 руб. за период с 12.06.2015 по 15.06.2015, что составит 75 руб. 63 коп. (82 501 руб. х 4 дня просрочки х 8,25 % : 360 дней).

Общая сумма штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2015 года, составит 3 756 руб. 06 коп. (3 680 руб. 43 коп. + 75 руб. 63 коп.).

Услуги оказанные истцом в марте 2015 года на сумму 220 759 руб., срок оплаты которых истек 15.04.3015, оплачены ответчиком по платежным поручениям N 576 от 29.06.2015 на сумму 65 000 руб., N 592 от 07.07.2015 на сумму 155 759 руб.

В связи с чем период просрочки платы данных услуг составил:

- на сумму 220 759 руб. с 16.04.2015 по 29.06.2015;

- на сумму 155 759 руб. с 30.06.2015 по 07.07.2015.

Поскольку истцом окончание периода просрочки определено датой 15.06.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, периоды просрочки исполнения обязательства в указанной части соответственно определяет с 16.04.2015 по 15.06.2015, что составляет 61 календарный день.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2015 года, правомерно производить на сумму задолженности в размере 220 759 руб. за период с 16.04.2015 по 15.06.2015, что составит 3 086 руб. 02 коп. (220 759 руб. х 61 день просрочки х 8,25 % : 360 дней).

Между тем, в соответствии с расчетом истца, приведенном при уточнении исковых требований, размер штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2015 года, определен в размере 3 035 руб. 44 коп., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, коллегия суда апелляционной инстанции принимает данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Услуги оказанные истцом в апреле 2015 года на сумму 214 931 руб., срок оплаты которых истек 15.05.3015, оплачены ответчиком по платежному поручению N 593 от 07.07.2015 на сумму 208 351 руб.

В связи с чем период просрочки платы данных услуг составил с 16.05.2015 по 07.07.2015.

Поскольку истцом окончание периода просрочки определено датой 15.06.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, периоды просрочки исполнения обязательства в указанной части соответственно определяет с 16.05.2015 по 15.06.2015, что составляет 31 календарный день.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2015 года, правомерно производить на сумму задолженности в размере 214 931 руб. за период с 16.05.2015 по 15.06.2015, что составит 1 526 руб. 90 коп. (214 931 руб. х 31 день просрочки х 8,25 % : 360 дней).

Между тем, в соответствии с расчетом истцом, приведенном при уточнении исковых требований, размер штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2015 года, определен в размере 1 477 руб. 67 коп., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, коллегия суда апелляционной инстанции принимает данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных за январь-апрель 2015 года, подлежащая удовлетворению составит 11 376 руб. 14 коп. (3 106 руб. 99 коп. +3 756 руб. 06 коп. + 3 035 руб. 44 коп. + 1 477 руб. 65 коп.), в удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5839/2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-5839/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1128601003321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ОГРН: 1138601000636) 17 956 руб. 14 коп., из которых: 6 580 руб. задолженности, 11 376 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1128601003321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ОГРН: 1138601000636) 15 350 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ОГРН: 1138601000636) в доход федерального бюджета 1 342 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ОГРН: 1138601000636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1128601003321) 2 921 руб. 31 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева