Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42359/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-25739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НН Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.15г.

по делу N А40-25739/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-199),

по иску ООО "НН Авто" (далее истец) к ОАО "ВТБ - Лизинг" (далее ответчик)

о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трегуб П.А. по доверенности от 01.06.15г.,

от ответчика - Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства N АЛП 19662/03-14/01 НЖГ от 26.05.14г., ссылаясь на заинтересованность при заключении договора. Ответчик, ОАО "ВТБ - Лизинг", иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 167, 168, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "НН Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 19662/03-14 НЖГ, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя предметы лизинга.

Договор лизинга является текущим, стороны свои обязательства исполняют в полном объеме и без нарушений.

С целью исполнения обязательств по договору лизинга между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "НН Авто" (поручитель) заключен договор поручительства N АЛП 19662/03-14/01 НЖГ от 26.05.14г., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора поручительства от 26.05.14 г. со ссылкой на то, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Суд правильно указал на то, что договор лизинга исполнялся, факт исполнения договора подтвержден соответствующими доказательствами. В связи с этим, оснований для признании сделки недействительной не имеется (ст.ст.15, 167, 168, 401 Гражданского кодекса РФ). Данным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку. Ссылки истца на теоретическую возможность возникновения убытков в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ухудшение в связи с этим финансового положения истца, наличие у лизингополучателя признаков банкротства и других обстоятельств, которые могут привести к тяжелому экономическому положению истца, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом. При заключении договора поручительства сторонами были соблюдены все существенные условия, предусмотренные законом. Истец известил ответчика о соблюдении корпоративных процедур уведомлением от 12.05.14г.

Суд правильно отказал в иске по заявленным требованиям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НН Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. по делу N А40-25739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков