Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 03АП-5347/15

г. Красноярск

03 ноября 2015 г.

Дело N А69-1976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя на основании доверенности от 27.01.2015 N 10, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" Медведевой Марии Константиновны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "31" августа 2015 года по делу N А69-1976/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730, г. Кызыл) (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС", Медведевой Марии Константиновны (ИНН 422036345623, ОГРНИП 310422034000011, г. Новокузнецк) (далее - Медведева М.К., конкурсный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года по делу N А69-1976/2015 заявление удовлетворено. Медведева Мария Константиновна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Медведева М.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать, ссылаясь на следующие доводы:

- проводить в период с 13.11.2014 по 30.04.2015 собрание кредиторов являлось нецелесообразным, поскольку в указанный период кредитором (ФНС России как уполномоченным органом) не была представлена в письменном виде позиция по вопросу проведения торгов по продаже имущества должника для выработки плана дальнейших мероприятий в целях скорейшего завершения процедуры банкротства; Арбитражным судом Республики Тыва рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего; уполномоченный орган, другие конкурсные кредиторы не возражали в отношении переноса даты проведения очередного собрания кредиторов;

- нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника не является существенным;

- в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение не причинило вреда, имущественного ущерба.

Медведева М.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. 22.10.2015 от конкурсного управляющего в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные документы, а именно: копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2015 по делу N А69-1979/2010; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2015 по делу N А69-1979/2010; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2014 по делу N А69-1979/2010; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2015 по делу N А69-1979/2010; копия постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А69-1979/2010; копия уведомления о проведении собрания кредиторов с реестром почтовых отправлений, квитанциями, уведомлениями от 23.01.2015 N 2502-15; копия сообщения в ЕФРСБ N 491489 от 29.01.2015 о назначении собрания кредиторов на 12.02.2015; копия запроса в УФНС по РТ с реестром почтовых отправлений, квитанцией, уведомлением и факсовым подтверждением отправки от 29.01.2015 N 2513-15; копия запроса в УФНС по РТ с реестром почтовых отправлений, квитанцией и факсовым подтверждением отправки от 10.04.2015 N 2616-15; копия повторного запроса в УФНС по РТ с факсовым подтверждением отправки от 21.04.2015 N 2629-15; копия письма от МРИФНС N 4 по РТ от 11.02.2015 N 3860; копия уведомления об отложении собрания с факсовыми подтверждениями отправки от 09.02.2015 N 2525-15; копия сообщения в ЕФРСБ от 10.02.2015 N 503053 об отложении собрания кредиторов; копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2011 по делу N А69-1979/2010; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.08.2011 по делу N А69-1979/2010; копия приказа N 01-11 от 20.08.2011; копия инвентаризационной описи ОС N 01-11 от 26.08.2011.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции; кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭЦ" (ИНН 1718001958, ОГРН 1081722000414) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Ак-Довуракская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Медведева Мария Константиновна.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Тыва при осуществлении функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в ходе мониторинга информации и сведений, опубликованных на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Тыва, ЕФРСБ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим Медведевой М.К. в отношении должника - ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем определением административным органом от 30.04.2015 N 000717155 в отношении Медведевой М.К. возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 30.04.2015 административный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Выявив в ходе административного расследования нарушения, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника, в непроведении собраний кредиторов в период с 13.11.2014 по 30.04.2015, в публикации в ЕФРСБ 27.10.2014, т.е. с нарушением установленного срока, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 24.09.2014, уведомлением от 30.04.2015 Медведева М.К. приглашена на 29.05.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

Определением Управления Росреестра по Республике Тыва от 29.05.2015 срок административного расследования продлен до 29.06.2015, конкурсный управляющий приглашена на 10.07.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

10.07.2015 в отсутствии конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00081715, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение Медведевой М.К. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Медведевой М.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Республике Тыва на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона обязанность по организации и проведению собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности не оспаривается, за период с 13.11.2014 по 30.04.2015 конкурсным управляющим собрание кредиторов должника не проводилось, иная периодичность проведения собранием кредиторов не устанавливалась; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника за период с 13.11.2014 по 30.04.2015 также не представлялись.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае отсутствовала целесообразность проведения собрания кредиторов (в связи с непредставлением кредитором - ФНС России как уполномоченным органом в письменном виде позиции по вопросу проведения торгов по продаже имущества должника для выработки плана дальнейших мероприятий в целях скорейшего завершения процедуры банкротства; в Арбитражном суде Республики Тыва рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего), не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве носит императивный характер. Данная норма не ставит в зависимость периодичность проведения собрания кредиторов от его целесообразности.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа, других кредиторов относительно отложения даты проведения собрания кредиторов также не свидетельствует о возможности неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, а также в непредоставлении отчетов, свидетельствуют о нарушении Медведевой М.К. требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Республике Тыва также доказан факт не исполнения конкурсным управляющим требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции и выполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ закрепляет, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 16.09.2014 конкурсным управляющим издан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация проведена 29.09.2014, о чем составлена инвентаризационная опись.

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 27.09.2014.

Между тем, сведения о результатах были включены в ЕФРСБ лишь 27.10.2014.

Следовательно, нарушение срока размещения сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей,

С учетом изложенного, административным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание конкурсного управляющего на то, что нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника не является существенным, не принимается апелляционным судом как не имеющее правового значения, поскольку не опровергает вышеуказанные обстоятельства о совершении Медведевой М.К. вменяемого административного правонарушения в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что Медведева М.К. должна знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, она осознавала противоправность своих действий, но относилась безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Медведевой М.К. доказаны.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Медведевой М.К. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства конкурсный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно назначено конкурсному управляющему Медведевой М.К. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года по делу N А69-1976/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" августа 2015 года по делу N А69-1976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин