Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5862/15

г.Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А48-1018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис": Захарова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.09.2014;

от Администрации Мценского района Орловской области: Савиной М.К., представителя по доверенности N 13-107 от 11.02.2015; Елфимова С.А., представителя по доверенности N 13-688 от 22.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 г. по делу N А48-1018/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (303005, Орловская область, Мценский район, деревня Аниканово, улица Центральная,13, ИНН 5717003124, ОГРН 1095744000197) к Администрации Мценского района Орловской области (303043, Орловская область, Мценский район, село Тельчье, ИНН 5717000130, ОГРН 1025702656121) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 167427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Мценского района Орловской области (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 14 от 03.06.2013, кадастровый номер 57:11:0020301:566, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское с/п, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), общей площадью 208496 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения в размере 167427 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 г. по делу N А48-1018/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 167 427 руб. неосновательного обогащения, полагая его незаконным и необоснованным, Администрации Мценского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 г. по делу N А48-1018/2015 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2015 г. представители Администрации Мценского района Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 167 427 руб. неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спецстройсервис" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение в названной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения на отзыв истца.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений ответчика на отзыв истца, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2015 в собственности муниципального образования Мценский район Орловской области находится земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское с/п, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), общей площадью 208 496 кв.м, с кадастровым номером 57:11:0020301:566, общей площадью 210496 кв.м., (далее - земельный участок), образованный для производственного использования 12 августа 2009 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 21 февраля 2013.

На основании постановления администрации Мценского района от 02 апреля 2013 N 233 "Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области 30 мая 2013 г. проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Протоколом N 3 заседания комиссии по организации и проведению аукциона победителем аукциона объявлено ООО "Спецстройсервис".

По результатам аукциона между арендодателем - администрацией Мценского района и арендатором - ООО "Спецстройсервис" 3 июня 2013 г. подписан договор N 14 аренды земельного участка (далее - договор аренды), предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача земельного участка в границах, указанных в кадастровой выписке, для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода.

Государственная регистрация договора аренды, заключенного на пять лет, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13 августа 2013 г. за N 57-57-07/011/2009-281, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17 марта 2015 г.

Платежным поручением N 3 от 22 мая 2013 истец внес задаток на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 148 824 руб., который в силу п. 3.1 договора зачтен в счет арендной платы по договору. По платежному поручению N 25 от 12 августа 2013 г. внесена арендная плата за июль 2013 года по договору N14 от 03.06.2013 в сумме 18603 руб.

Ссылаясь на то, что освоение спорного земельного участка невозможно, поскольку вопреки требованиям санитарных правил в пределах санитарно-защитной зоны предполагаемого к строительству мусороперерабатывающего завода, расположена жилая зона, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и возврате уплаченных арендных платежей.

Отказ ответчика послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка для строительства мусороперерабатывающего завода; полагает, что на момент заключения договора земельный участок соответствовал разрешенному использованию и санитарным правилам; считает, что никаких исследований для установления санитарно-зашитной зоны объекта администрация не проводила и не должна проводить, поскольку данные обязательства лежат на арендаторе земельного участка. По мнению ответчика, санитарно-защитная зона, предусмотренная санитарными правилами, может быть уменьшена, однако арендатором не произведены никакие действия по освоению земельного участка, определению санитарно-защитных зон. При этом ответчик признал, что в границах 500 метров от границ земельного участка действительно расположены пять земельных участков, принадлежащих физическим лицам, для ведения подсобного хозяйства. Вместе с тем полагает, что эти обстоятельства не препятствуют строительству мусороперерабатывающего завода на спорном земельном участке. Против расторжения спорного договора аренды ответчик не возражал, однако требования о взыскании неосновательного обогащения не признал, пояснив, что они являются необоснованными, так как неиспользование земельного участка согласно условиям аукциона и договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не

осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011.

Как следует из условий аукциона, договора аренды, заключенного по результатам его проведения, при передаче земельного участка собственником определен вид использования названного земельного участка: для производственного использования в целях проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода, что предполагает необходимость создания вокруг такого объекта санитарно-защитной зоны не менее 500 метров, устанавливаемой в силу требований статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", санитарными правилами, определенными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждено, что арендодателем был предоставлен земельный участок, использование которого по установленному соглашением сторон назначению и правилам землепользования и застройки Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденным решением Аникановского сельского Совета народных депутатов Мценского района N 50 от 30 апреля 2013 г., не представляется возможным вследствие несоблюдения санитарно-защитной зоны от границ земельного участка до жилой зоны.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за аренду земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сумму возмещения судом области правомерно включен задаток в сумме 148 824 руб., уплаченный по платежному поручению N 3 от 22 мая 2013, поскольку он в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (п.3.1) засчитывался в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а потому является частью встречного предоставления истца, подлежащего возврату наряду с арендным платежом за июль 2013 года в сумме 18603 руб., перечисленным по платежному поручению N 25 от 12 августа 2013 г.

Ссылки администрации на положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей, не принимаются арбитражным судом.

Из обстоятельств дела следует, что ограничения в праве пользования спорным земельным участком не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка. Предусмотренную пунктами 1, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить арендатору всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок, арендодатель также не исполнил.

Кроме того, оценивая действия администрации по заключению и исполнению спорного договора аренды, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Аналогичное положение закреплено в пункте 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и части 2 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П обращается внимание на то, что задача органов местного самоуправления в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Таким образом, администрация района, осуществляя все необходимые меры, касающиеся организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, была обязана обеспечить выделение земельного участка, месторасположение которого соответствует установленным санитарным нормам. Неисполнение указанной обязанности послужило причиной, воспрепятствовавшей деятельности истца, направленной на создание объекта по утилизации и переработке отходов.

Доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сославшимся на переписку сторон, из которой следует намерение досрочно прекратить спорное обязательство.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с органа местного самоуправления (Администрации Мценского района Орловской области) государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения суда, судом с ответчика в пользу истца взыскано 10 023 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного вышеназванный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Мценского района Орловской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 г. по делу N А48-1018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых