Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12053/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-29738/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица Закрытого акционерного общества СК "Подмосковье" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СК "Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-29738/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А41-29738/10, по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу СК "Подмосковье" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Подмосковье" (далее - ответчик, ЗАО СК "Подмосковье") возмещении 11 100,77 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Указанное решение суда по настоящему делу в судах вышестоящих инстанций не обжаловано и вступило в силу.

На основании заявления истца Арбитражным судом Московской области 04 июня 2012 года выдан исполнительный лист АС N 004178937.

В связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года заявление ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СК "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО СК "Подмосковье", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По общему правилу, установленному статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование своего заявления взыскатель сослался на то, что решение по делу N А41-29738/10 вынесено 25 ноября 2010 года, а дубликат исполнительного листа был выдан арбитражным судом после истечения трехгодичного срока для предъявления его к исполнению, что послужило основанием для пропуска процессуального срока.

Судебный акт по делу N А41-29738/10 вступил в силу 26 декабря 2010 года.

Между тем дубликат исполнительного листа серии ФС N 002402699 выдан судом 28 мая 2015 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу NА41-29738/10.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, по вступившему в законную силу в 26 декабря 2010 года решению суда дубликат исполнительного листа выдан лишь в 28 мая 2015 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления его к исполнению, в связи с чем у взыскателя в любом случае отсутствовала возможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт утраты исполнительного листа не доказан со ссылкой на статью 323 АПК РФ и в выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Определением от 17 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОСАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и определил выдать истцу дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-29738/10.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года ответчиком в порядке части 4 статьи 323 АПК РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, доводы апелляционный жалобы по своей сути сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года, которым было определено выдать дубликат исполнительного листа, а не с определением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в рамках настоящего дела обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года о восстановлении ОСАО "Ингосстрах" пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то приведенные положения статьи 323 АПК РФ не применяются к рассматриваемым отношениям, а апелляционная инстанция не наделена полномочиями по проверке законности определения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа, на которое апелляционная жалоба не подавалась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-29738/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко