Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19614/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-27600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Фатьяновой Д.Е. по доверенности от 10.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19614/2015) ОАО "Мостостроительный Трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-27600/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Энергострой"

к ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" (далее - ответчик, ОАО "Мостостроительный Трест N 6") 1975842,77 руб. задолженности по договорам N ОС-5 от 21.10.2013, N ОС-5Ф от 11.03.2014, 710660,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1975842,77 руб. за период с 01.04.2015 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мостостроительный Трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ООО "Энергострой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостостроительный Трест N 6" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключены договоры N ОС-5 от 21.10.2013, N ОС-5Ф от 11.03.2014 на выполнение строительных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Энергострой" ссылается на то, что работы по договорам были выполнены и сданы ответчику, однако последним не оплачены. Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1975842,77 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подпсианные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 г., N 2 от 31.03.2014 г., N 4 от 30.04.2014 г., N 5 от 30.04.2014 г., N 1 от 31.05.2014 г.

ОАО "Мостостроительный Трест N 6" не представило в материалы дела доказательства некачественного выполнения истцом работ и несоответствия их результата условиям договоров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в силу условий договоров срок исполнения его обязательства по оплате задолженности не наступил, так как денежные средства от заказчика ему не поступили.

Указанный довод правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенных сторонами договорах в нарушение статьи 190 Кодекса срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком принятых работ в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-27600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова