Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17381/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-20631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-20631/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй Инвест"

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании 2 158 497 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании 1 776 250 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 1312/13 от 31.05.2013 и 382 247, 58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй Инвест" взыскано 1 676 250 руб. основного долга, 232 110 руб. 52 коп. неустойки, 29 876 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Сочиавтотранс" обжаловало решение суда первой инстанции от 31.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-20631/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (далее - заказчик) и ООО "Виктория Строй Инвест" (далее -исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1312/13, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее по тексту - услуги), а именно предоставить места для стоянки автомобильной техники, принадлежащей заказчику на участке площадью 3200 кв.м, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с 01 июня 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года. В случае если до окончания срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то срок действия договора считается продленным на один год на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% за полный календарный месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2013 стоимость услуг исполнителя с 01.01.2014 составляет 411 500 руб.

В силу пункта 6.1 договора оплата заказчиком услуг по договору осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7.4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

25 декабря 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 1312/13 от 31.05.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, об изменении стоимости оказания услуг, которая составила 411 500 рублей.

30 июня 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 1312/13 от 31.05.2013 г., стороны расторгли договор по соглашению сторон с 01.07.2014 г. последним днем оказания услуг считается 30.06.2014 г.

Вместе с тем, у ответчика возникла задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1312/13 от 31.05.2013 г. за период с января по май 2014 года в размере 1 776 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный сторонами за первое полугодие 2014 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 776 250 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, обязательство предполагает совершение должником определенных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 1697 от 09.07.2014, которым была оплачена сумма за предоставление мест для стоянки техники за февраль 2014 года в размере 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, как верно указал суд первой инстанции, составляет 1 676 250 рублей.

Представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг N 1312/13 от 31.05.2013 г., актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2014 года, платежном поручением N 1697 от 09.07.2014 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 676 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 676 250 руб. задолженности договору возмездного оказания услуг N 1312/13 от 31.05.2013 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 382 247 руб. 58 коп. по ставке 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки определен сторонами договора в пункте 7.4.1. договора и освещается принципом автономии их воли.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан неверным в части неустойки, начисленной на сумму долга за январь, февраль 2014 года, поскольку произведен без учета произведенных ответчиком платежей. Истцом не учтен платеж ответчика за февраль 2014 года, произведенный 09.07.2014 платежным поручением N 1697. Истцом также не учтено, что долг за январь 2014 года погашен ответчиком полностью, а долг за февраль 2014 составляет с учетом произведенных оплат 31 250 руб., в то время как неустойка за январь и февраль 2014 начислена истцом на всю сумму за указанные месяцы и по состоянию на 23.04.2015, что является неправомерным, т.к. пункт 7.4.1 договора предписывает начислять пени от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, т.е. с учетом произведенных оплат. Иное противоречило бы сути неустойки, являющейся мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 договора оплата заказчиком услуг по договору осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, оплата за январь 2014 должна быть произведена до 15 января 2014, за февраль 2014 - до 15 февраля 2014 и так далее.

Расчет неустойки за январь 2014 произведен истцом за 430 дней по состоянию на 23.04.2015, за февраль 2014 - за 402 дня по состоянию на 23.04.2015, за март 2014 - за 373 дня по состоянию на 23.04.2015, за апрель 2014 - за 343 дня по состоянию на 23.04.2015, за май 2014 - за 311 дней по состоянию на 23.04.2015.

Следовательно, расчет неустойки на сумму долга за январь 2014 произведен истцом за период с 18.02.2014 по 23.04.2015, за февраль 2014 - с 18.03.2014 по 23.04.2015, за март 2014 - с 16.04.2014 по 23.04.2015, за апрель 2014 - с 16.05.2014 по 23.04.2015, за май 2014 - с 17.06.2014.

Поскольку истцом при расчете неустойки в каждом из заявленных периодах принято меньшее количество дней, чем вправе претендовать истец, т.к. в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата заказчиком услуг по договору осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц, а истец фактически исходил из того, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции при перерасчете заявленной истцом неустойки правомерно исходил из заявленных истцом периодов, поскольку это не влечет нарушение прав ответчика.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на сумму долга за январь и февраль 2014 года убывающим итогом с учетом произведенных ответчиком платежей:

- за январь 2014 года неустойка составила 2 731 руб. 75 коп.:

- за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 на сумму долга 131 500 руб. неустойка составила 2 367 руб. (131 500 руб. * 0,05 % * 36);

- за период с 26.03.2014 по 03.04.2014 на сумму долга 71 500 руб. неустойка составила 321 руб. 75 коп. (71 500 руб. * 0,05 % * 9);

- за период с 04.04.2014 по 07.04.2014 на сумму долга 21 500 руб. неустойка составила 43 руб. (21 500 руб. * 0,05 % * 4). за февраль 2014 года неустойка составила 18 207 руб. 03 коп.:

- за период с 18.03.2014 по 07.04.2014 на сумму долга 411 250 руб. неустойка составила 4 318 руб. 13 коп. (411 250 руб. * 0,05 % * 21);

- за период 08.04.2014 на сумму долга 402 750 руб. неустойка составила 201 руб. 38 коп. (402 750 руб. * 0,05 % * 1);

- за период с 09.04.2014 по 21.04.2014 на сумму долга 381 250 руб. неустойка составила 2 478 руб. 13 коп. (381 250 руб. * 0,05 % * 13);

- за период с 22.04.2014 по 23.04.2014 на сумму долга 331 250 руб. неустойка составила 331 руб. 25 коп. (331 250 руб. * 0,05 % * 2);

- за период с 24.04.2014 по 04.05.2014 на сумму долга 281 250 руб. неустойка составила 1 546 руб. 88 коп. (281 250 руб. * 0,05 % * 11);

- за период с 05.05.2014 по 15.05.2014 на сумму долга 231 250 руб. неустойка составила 1 271 руб. 88 коп. (231 250 руб. * 0,05 % * 11);

- за период с 16.05.2014 по 08.07.2014 на сумму долга 131 250 руб. неустойка составила 3 543 руб. 75 коп. (131 250 руб. * 0,05 % * 54);

- за период с 09.07.2014 по 23.04.2015 на сумму долга 31 250 руб. неустойка составила 4 515 руб. 63 коп. (31 250 руб. * 0,05 % * 289).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, которую вправе требовать истец, составляет 232 110 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство об уменьшении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого ответчику было отказано.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора возмездного оказания услуг N 1312/13 от 31.05.2013 г., соразмерен последствиям нарушения заказчика своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-20631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева