Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12278/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-29964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-29964/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 17.03.2015).

Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истомину Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель Истомин С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 15/2011 от 04.02.2011 в сумме 2 041 760 руб. 85 коп. за период с 07.03.2012 по 30.06.2015, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 442 150 руб. 45 коп. за период с 07.03.2012 по 13.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 192 266 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 1 071 666 руб. 65 коп. и пеня в размере 120 600 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальными нормативными актами не установлено значение коэффициента К1 для расчета арендной платы. Принятое решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.08.2008 N 714 (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2012 по 24.08.2012) значение коэффициента К1, равного от 1 до 10 и от 1 до 20, соответствует положениям ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон Челябинской области N 257-ЗО), а также Принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений), и зависит от эффективности деятельности арендаторов в соответствии с предоставленным отчетом. Нормативные акты, устанавливающие значение названного коэффициента, приняты в пределах полномочий представительного органа муниципального района, не оспорены и не признаны недействительными в порядке, установленном процессуальным законодательством, и критическая оценка судом первой инстанции нормативных актов нарушает установленный процедурный порядок их оспаривания, поскольку сделана без учета того, что права предпринимателя принятыми актами не нарушаются в силу того, что коэффициент К1 установлен не произвольно, а соответствует принципу экономической обоснованности.

К дате судебного заседания от предпринимателя Истомина С.С. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 04.02.2011 N 873 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Истомину Сергею Сергеевичу" (т. 1 л.д. 27-28) между Сосновским муниципальным районом в лице главы района Котова В.П. (арендодатель) и предпринимателем Истоминым С.С. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2011 N 15/2011 (т. 1 л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:1802002:17, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 4 км на юго-запад от д. Мичурино, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7 195 381 кв.м, без права передачи в субаренду.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 04.02.2011 по 04.02.2060 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный земельный участок из расчета, установленного Законом Челябинской области N 257-ЗО.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи земельного участка. Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора пересмотр размера арендной платы осуществляется в случае изменения законодательства по расчетам арендной платы в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Стороны подписали приложение N 2 к договору, в котором согласовали расчет размера арендной платы на 2011 год, который составил 97 163,55 руб. (т. 1 л.д. 26).

По акту приема-передачи земельного участка от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 25) земельный участок с кадастровым номером 74:19:1802002:17 общей площадью 7 195 381 кв.м, являющийся объектом аренды по договору от 04.02.2011 N 15/2011, передан предпринимателю Истомину С.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 N 74-0-1-29/4519/2014-1643 (т. 1 л.д. 66) сведения о правообладателе названного земельного участка отсутствуют, 25.02.2011 зарегистрирован договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2011 N 15/2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Истоминым С.С. обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 04.02.2011 N 15/2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы за земельный участок. Частично удовлетворяя требования Администрации, суд произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 24.08.2012, исходя из значения коэффициента К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора), равного 1, установленного ч. 4 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО, поскольку суд пришел к выводу о том, что муниципальными нормативными актами установлен диапазон значений указанного коэффициента, применяемый в зависимости от эффективности использования земельного участка, что свидетельствует о том, что конкретное значение такого коэффициента в указанный период не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2011 N 15/2011 со сроком действия с 04.02.2011 по 04.02.2060, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:19:1802002:17 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7 185 281 кв.м, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривалась.

Указанный договор аренды зарегистрирован, о чём свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 39).

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1802002:17 поставлен на кадастровый учёт, что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета, установленного Законом Челябинской области N 257-ЗО; размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован расчёт арендной платы за 2011 года (т. 1 л.д. 26), согласно которому размер арендной платы за период с 04.02.2011 по 31.12.2011 составляет 88 112 руб. 70 коп.

В дело не представлено доказательств согласования расчета на последующие годы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок, являющийся объектом договора аренды N 15/2011 от 04.02.2011, относится к категории публичных земель, был предоставлен ответчику не по результатам торгов, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой и подлежит применению независимо от порядка её определения в договоре аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет арендной платы за заявленный истцом период (с 07.03.2012 по 30.06.2015) произведен им на основании методики, установленной Законом Челябинской области N 257-ЗО, что соответствует положениям вышеназванных норм, а также п. 3.1 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

- размер арендной платы; - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО значения коэффициента могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20. До принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент, имеющий значение 1.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 16, 102, т. 2 л.д. 31), значения коэффициента К1 применены истцом в расчете арендной платы следующим образом:

- за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 - в размере, равном 10 (коэффициент определен на основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.08.2008 N 714 с учетом изменений, внесенный решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.05.2009 N 847, т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 113);

- за период с 01.04.2012 по 24.08.2012 - в размере равном 20 (коэффициент определен на основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района N 374 от 21.03.2012, т. 1 л.д. 49);

- за период с 25.08.2012 по 30.06.2015 - в размере равном 7 (коэффициент определен на основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 N 448, т. 2 л.д. 55).

Из положений решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.05.2009 N 847 и решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.03.2012 N 374 следует, что значения коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке (производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции), определяется в диапазоне от 1 до 10 (от 1 до 20 соответственно).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент установления муниципальными нормативными актами значений анализируемого коэффициента) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принцип запрета необоснованных предпочтений.

Применение истцом в расчете арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, установленных муниципальными нормативными актами, значений коэффициента К1 в диапазоне от 1 до 10 (от 1 до 20) не соответствует изложенным выше нормам.

Так, из цитированных муниципальных нормативных актов следует, что значения коэффициентов определяются в зависимости от эффективности вида деятельности арендатора в соответствии с представленным отчетом Сосновским Управлением сельского хозяйства и продовольствия.

Однако в материалы дела не представлены доказательства определения значения коэффициента К1 согласно названному критерию, поименованный отчет в материалы дела не представлен, что не позволяет суду установить экономическую обоснованность избранного истцом значения коэффициента.

Ни из положений анализируемых муниципальных правовых актов, ни из иных доказательств не представляется возможным установить, на какой период определяется эффективность деятельности арендатора в соответствии с названным отчетом, и в этой связи - на какой временной период подлежит применению определённое на основании отчета значение коэффициента К1, с какой периодичностью такое значение подлежит пересмотру в зависимости от изменения показателей эффективности деятельности арендатора; не усматривается из материалов дела порядок уведомления арендатора об определённых арендодателем критериях определения эффективности деятельности арендатора и, как следствие, подлежащих применению в соответствующий период значений коэффициента К1. Указанное не позволяет установить предсказуемость арендной платы за земельный участок.

Истцом также не приведено правового и экономического обоснования избрания им в расчете максимального показателя коэффициента К1 (10 и 20 соответственно) из предложенного в муниципальном правовом акте диапазона значений.

Таким образом, следует признать, что применение в спорный период расчета арендной платы названных показателей коэффициента К1 не соответствует установленным постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 принципу экономической обоснованности, а также принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО и при отсутствии конкретных значений К1, установленных в период с 01.01.2012 по 24.08.2012, в муниципальных нормативных актах Сосновского муниципального района обоснованно руководствовался значением коэффициента К1, равного 1.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о соответствии значений коэффициента К1 в муниципальных правовых актах принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, установленным постановлением Правительства РФ N 582, отклоняются с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда.

Доводы истца о допустимости установления дифференцированного значения коэффициента К1 в соответствии с нормами ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО отклоняются как основанные на неверном толковании указанной нормы, по смыслу которой органам местного самоуправления в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" делегированы полномочия по установлению конкретных показателей коэффициента К1 в переделах диапазона от 0,2 до 10 (от 0,1 до 20 соответственно), определяемого каждым муниципальным образованием в зависимости от вида деятельности арендатора в пределах муниципального образования. Названные положения, вопреки утверждению апеллянта, не следует понимать как право муниципального образования устанавливать диапазон значений коэффициента.

Ссылки апеллянта на то, что нормативные акты, устанавливающие значение названного коэффициента, приняты в пределах полномочий представительного органа муниципального района, не оспорены и не признаны недействительными в порядке, установленном процессуальным законодательством, отклоняются как противоречащие абз. 13 ст. 13 ГК РФ, поскольку критическая оценка судом при рассмотрении конкретного дела нормативного акта допустима в установленных названной нормой пределах судебного нормоконтроля.

Значения иных коэффициентов, применение в расчете коэффициента К1, равного 7, за период с 25.08.2012 по 30.06.2015, равно как и дифференцированный размер кадастровой стоимости земельного участка, применённый судом первой инстанции в расчете удовлетворенных исковых требований сторонами на стадии апелляционного обжалования не оспариваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендной плате в полном объеме в соответствии с размером арендной платы, определённом Законом Челябинской области N 257-ЗО и муниципальными нормативными актами Сосновского муниципального района, не исполнено, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2. договора аренды произвел взыскание неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-29964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова