Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5000/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-17239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 08.05.2015 N 4/366;

от Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на решение от 21.07.2015

по делу N А73-17239/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 3 133 494 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 1 621 891 руб. 35 коп. основной задолженности и 1 511 602 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 21.07.2015 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, взыскав с Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 1 621 891 руб. 35 коп. основной задолженности, 1 511 602 руб. 73 коп. неустойки, а всего 3 133 494 руб. 08 коп. и 38 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 511 602 руб. 73 коп., уменьшив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества, пересмотреть по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя предприятия, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" (поставщик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 6ПУ/250 ТМК-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, сроки и суммы поставки, порядок доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях к договору и исчисляется с момента перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке товара (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора 13.06.2012 поставщиком осуществлена поставка окон из профиля ПВХ на сумму 1 621 891,35 рублей.

Товар получен ответчиком без возражений и замечаний.

В нарушение условий договора оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 1 621 891,35 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием об оплате суммы задолженности.

Письмом от 02.04.2014 г. N ГУ-1149/юо ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в размере 1 621 891 руб. 35 коп., однако оплата не была произведена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны покупателя, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 511 602,73 рублей за период с 13.06.2012 г. по 22.12.2014 г., обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на этом основании истцом начислена неустойка в размере 1 511 602 руб. 73 коп. за период с 13.06.2012 г. по 22.12.2014 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается, по обоснованному выводу суда, признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты, доказательств обратному суду не представлено, исковые требования, как правомерно определил суд, заявлены обоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Субъекты права в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер неустойки, как следует из материалов дела, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Следовательно, суд правильно определил, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд, как следует из материалов дела, не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 1 511 602 руб. 73 коп. неустойки.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки апелляционная инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 по делу N А73-17239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская