Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44397/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-57950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалект Контакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57950/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ООО "М.Ю.К. "Конкордия" (ОГРН 1137746625862, ИНН 7721800648, место нахождения: 109156, г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, 8, кв.77) к ответчику ООО "Диалект Контакт" (ОГРН 1037739500754, ИНН 7709302149, место нахождения: 127566, г. Москва, пр. Высоковольтный, 1, стр. 49, офис 324) с привлечением третьего лица: ООО "ВСМР Строй" о взыскании 1 944 718,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурасеев А.Ю. - ген. директор согласно решению от 18 июля 2013 года;

от ответчика: Журавчак В.В. по доверенности от 02 апреля 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Ю.К. "Конкордия" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Диалект Контакт" о взыскании суммы займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 718,75 руб., пени в размере 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57950/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 100 000 руб. - сумма займа; 9 000 руб. - проценты за пользование займом; - 680 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 849 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку применение двойной меры ответственности за один и тот же период не допускается.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части взыскания пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57950/15 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "ВСМР Строй" (займодавец) и ООО "Диалект Контакт" (заемщик) был заключен договор займа N 29-07/13, по условиям которого "ВСМР Строй" обязалось предоставить ООО "Диалект Контакт" денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а ООО "Диалект Контакт" обязалось вернуть сумму займа по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения или несвоевременного возвращения суммы займа. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определёнными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ВСМР Строй" представило ответчику сумму займа в размере 2 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 374 от 16.08.2013.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент обращения с иском в суд ответчиком сумма займа не возвращена.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 между ООО "ВСМР Строй" и ООО "М.Ю.К. "Конкордия" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "ВСМР Строй" уступило истцу права требования к ООО "Диалект Контакт" по договору займа N 29-07/13 от 29.07.2013 задолженности в размере 2 000 000 руб., включая право требования уплаты процентов по Договору займа, неустойки, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Диалект Контакт" было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ООО "Диалект Контакт" задолженности по договору займа N 29-07/13 от 29.07.2013.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "М.Ю.К. "Конкордия" заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.08.2013 по 06.09.2013 в размере 9 000 руб.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых. За период с 19.08.2013 по 06.09.2013 сумма процентов составляет 9 000 руб.

Также ООО "М.Ю.К. "Конкордия" заявлено требование о взыскании пени в размере 680 000 руб. за период с 12.09.2013 по 26.03.2015 в соответствие с условиями п. 3.2 договора.

Основной довод жалобы сводится к необоснованному отклонению судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, сумма основного долга значительно превышает сумму взысканных процентов, при этом суд также учитывает значительный срок просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диалект Контакт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев