Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-9249/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-20496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Триумф Элит Констракшн Инк." - Муха О.Н. представитель по доверенности от 15 декабря 2014 года N 15/12,

от заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" - Рожок Л.Ю. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 10,

от третьего лица Главного управления дорожного хозяйства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Триумф Элит Констракшн Инк." на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-20496/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Триумф Элит Констракшн Инк." к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор", Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Триумф Элит Констракшн Инк." (далее - ЗАО "ТЭКИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Московской области Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" (далее - учреждение, ГБУ МО "Мосавтодор"), Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - управление, ГУДХ МО), в котором просило:

- признать незаконным ограничение действия Технических условий от 24 октября 2011 года N 42 и Согласования от 28 октября 2011 года N 2734 сроком на 2 года;

- признать незаконным отказ ГБУ МО "Мосавтодор" в продлении сроков действия Технических условий от 24 октября 2011 года N 42 и Согласования от 28 октября 2011 года N 2734;

- признать незаконным отказ ГУДХ МО от 18 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы ЗАО "ТЭКИ" в продлении сроков действия Технических условий от 24 октября 2011 года N 42 и Согласования от 28 октября 2011 года N 2734;

- обязать ГБУ МО "Мосавтодор" продлить срок действия Технических условий от 24 октября 2011 года N 42 и Согласования от 28 октября 2011 года N 2734 на срок "до окончания строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "ТЭКИ" отказано (л.д. 146).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУДХ МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года обществу выданы Технические условия от 24 ноября 2011 года N 42 и Согласование от 28 октября 2011 года N 2734 на строительство многоэтажных жилых домов вдоль а/д "Хлебниково-Рогачево" км. 5+340 - км. 5+650 (лево) (код дороги 1120063, III-технической категории).

Пунктом 20 Технических условий определено, что срок действия согласования - 2 года.

В соответствии с отметкой на Согласовании от 28 октября 2011 года N 2734 срок его действия был продлен до 29 октября 2014 года.

В связи с истечением срока действия согласования 14 октября 2014 года общество обратилось в ГБУ МО "Мосатводор" с просьбой продлить ранее выданные Технические условия от 24 ноября 2011 года N 42 и Согласование от 28 октября 2011 года N 2734 (письмо от 14 октября 2014 года N 134).

Учреждением 30 октября 2014 года выданы новые Технические условия N 2633, согласно пункту 1 которых ранее выданные Технические условия от 24 октября 2011 года N 42 и Согласование от 28 октября 2011 года N 2734 считаются недействительными, в последующих пунктах отражены условия для присоединения многоэтажных жилых домов к автомобильной дороге "Хлебниково-Рогачево" км. 5+400 - км. 5+870 (лево) (код дороги 1120063, III технической категории), а в пункте 35 отражено, что срок действия технических условий два года.

Письмом от 18 февраля 2015 года N исх-1082/36 жалоба общества на действия ГБУ МО "Мосавтодор" оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для продления технических условий.

Не согласившись с действиями ГБУ МО "Мосавтодор" и ГУДХ МО, ЗАО "ТЭКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ при согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного несостоятельна ссылка общества на то, что учреждением неправомерно применен Федеральный закон N 257-ФЗ.

Пунктом 2.2 Административного регламента Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" предоставления государственной услуги по согласованию строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, утвержденного Распоряжением от 07 октября 2011 года N 163 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется Государственным казенным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Результатом административной процедуры является подписание согласования или мотивированного отказа в выдаче согласования (пункт 3.3. Административного регламента).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества относительно того, что названными нормами Федерального закона N 257-ФЗ и Административного регламента не установлено, что согласование подписывается, а технические условия выдаются с определением срока действия данных документов.

В ходе судебного заседания на наличие нормы права, позволяющей ГБУ МО "Мосавтодор" определять срок действия согласования и (или) технических условий равным 2 годам, учреждением указано не было и таковой в действующем законодательства не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года обществу выданы Технические условия от 24 ноября 2011 года N 42 и Согласование от 28 октября 2011 года N 2734 на строительство многоэтажных жилых домов вдоль а/д "Хлебниково-Рогачево" км. 5+340 - км. 5+650 (лево) (код дороги 1120063, III-технической категории).

Пунктом 20 Технических условий определено, что срок действия согласования - 2 года.

Между тем, на момент обращения общества в суд 3-х месячный срок на обжалование незаконных действий и (или) решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек и не может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что о выдаче Технических условий от 24 октября 2011 года N 42 и Согласования от 28 октября 2011 года N 2734 сроком на 2 года общество узнало еще в октябре 2011 года, а с требованием о признании незаконным ограничения данных условий сроком на 2 года общество обратилось в арбитражный суд лишь 24 марта 2015 года, то есть спустя 3 года.

По состоянию на 24 октября 2011 года/28 октября 2011 года учреждением был определен срок действия равный 2 года, а по состоянию на 28 октября 2013 года продлен на 1 год до 29 октября 2014 года.

При этом, на протяжении 2011-2013 годов общество не усматривало нарушения своих прав данными действиями заинтересованного лица, а равно положениями выданных ему технических условий.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий и (или) решений ГБУ МО "Мосавтодор" судебная коллегия не усматривает, поскольку подача жалобы в Главное управление дорожного хозяйства Московской области в декабре 2014 года имеет отношение не к ранее определенному по состоянию на октябрь 2011 года и оспариваемому заявителем "ограничению технических условий сроком на 2 года", а к последующим действия заинтересованного лица по отказу в продлении ранее выданных технических условий.

При этом, доводы заявителя о том, что технические условия должны выдаваться "до окончания строительства" также не подтверждены нормативными правовыми актами, либо Административным регламентом.

Также, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа в продлении Технических условий от 30 октября 2014 года N 2633 и Согласования от 28 октября 2011 года N 2734, поскольку данные документы при их оформлении выдавались со сроком действия на 2 года, а впоследствии продлены до 29 октября 2014 года, то есть на момент выдачи новых Технических условия были недействующими, исходя из условий их выдачи.

С учетом пропуска срока на обжалование, на момент обращения в суд установление ГБУ МО "Мосавтодор" указанных сроков не может быть в судебном порядке признано незаконным и, следовательно, влечь незаконность констатации их недействительности по состоянию на 30 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий от 24 ноября 2011 года N 42 необходимо было разработать проект организации движения на период строительства и на период эксплуатации жилых домов с внесением изменений в действующую дислокацию дорожных знаков и разметки по автомобильной дороге "Хлебниково-Рогачево".

Подготовка технических условий от 30 октября 2014 года N 2633 осуществлялась в соответствии с СП 34.13330-23012 "Автомобильные дороги", ОС-557 от 24 декабря 2002 года "Рекомендации по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах", ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования" и с учетом схемы транспортного обслуживания и проекта установления красных линий вновь проектируемых промышленной и жилой зон в границах улиц Горки Киовские - Гагарина - Букинское шоссе города Лобня Московской области.

Пунктом 19 Технических условий от 24 ноября 2011 года N 42 предусмотрено, что проект необходимо согласовать дополнительно.

В пункте 17 Технических условий от 24 ноября 2011 года N 42 указано, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения ГБУ МО "Мосавтодор" оставляет за собой право внести изменения и дополнения к вышеперечисленным условиям вне зависимости от изменения дорожной обстановки.

Кроме того пунктом 18 Технических условий от 24 ноября 2011 года N 42 предусмотрено, что в случае невыполнения одного из пунктов технических условий согласование недействительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом Технические условия от 24 ноября 2011 года N 42 были выполнены не в полном объеме.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" пояснил, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении и в связи с тем, что произошли изменения дорожной обстановки и к автомобильной дороге присоединились другие объекты было необходимо выполнение новых технических условий.

Ссылка общества на то обстоятельство, что заявитель обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" с заявлением о продлении технических условий до окончания действия Технического условия от 24 ноября 2011 года N 42. не имеет правового значения, поскольку возможность продления предыдущих технических условий законодательно, в том числе, Административным регламентом, не предусмотрена и фактически отсутствовала в связи с изменением схемы транспортного обслуживания.

Так, согласно письму Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 18 февраля 2015 года N исх.-1082/36, 19 сентября 2014 года учреждением согласована откорректированная ГУП МО "НИиПИ градостроительства" Схема транспортного обслуживания вновь проектируемых промышленной и жилой зон в границах улиц Горки Киовские - Гагарина - Букинское шоссе города Лобня Московской области, предусматривающая мероприятия по реконструкции улично-дорожной сети, в том числе, строительство надземного пешеходного перехода в районе строительства жилых домов, осуществляемого ЗАО "Триумф Элит Констракшн Инк.". Указанная схема представлена суду.

При этом, суд учитывает, что технические условия определяют вариант осуществления присоединения многоэтажных жилых домов к автомобильной дороге "Хлебниково-Рогачево" с учетом имеющейся транспортной инфраструктуры и необходимости обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Представитель ГБУ МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что Схема транспортного обслуживания вновь проектируемых промышленной и жилой зон в границах улиц Горки Киовские - Гагарина - Букинское шоссе города Лобня Московской области от 19 сентября 2014 года в настоящее время не утверждена. Однако новые технические условия выдавались обществу с учетом данной схемы.

Поскольку действия ГБУ МО "Мосавтодор" по отказу в продлении технических условий являлись правомерными, у ГУДХ МО отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласование выдается один раз и отказ в продлении срока технических условий нарушает права и законные интересы общества.

Заявляя данные доводы, общество не ссылается в его обоснование на какие-либо нормы права.

Доводы апелляционной жалобы общества по своей сути сводятся к несогласию с содержанием самих Технических условий от 30 октября 2014 года N 2633, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока на их обжалование и соответствия отказов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-20496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко