Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-36476/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-32651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Факт-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-32651/15 судьи Е.А.Аксеновой (121-246)

по заявлению ООО "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096,119361, г.Москва, ул.Озерная, д.42/2)

к ФАС по Москве

третье лицо: ИП Пожидаев В. В.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 ООО "Факт-Строй" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 19.03.2014 по делу N 1-10-1632/77-13.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и подлежащем отмене, так как судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом - ИП Пожидаевым В.В. не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между балансодержателем ООО "Факт-Строй" и индивидуальным предпринимателем Пожидаевым В.В. был заключен договор от 01.10.2011 N 41, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общих инженерных коммуникаций и оборудования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, 12д, а ИП Пожидаев В.В. обязался возместить затраты Общества на коммунальные и эксплуатационные услуги по помещениям: 2 этаж, помещение Х, комнаты с 126 по 129; помещение Х 126-129-комната 131; помещение Х 22, 23, 28, 29 - комната 130; помещение Ха - комнаты с 2 по 8.

В частности, в соответствии с приложением N 1 к договору ИП Пожидаев В.В. компенсирует понесенные Обществом расходы на обслуживание распределительной трансформаторной подстанции и расходы на техническое обслуживание электрических сетей.

29.04.2013 ИП Пожидаев В.В. обратился в Управление ФАС России по Москве с жалобой (вх. N 12816), в которой указал на то, что Общество неправомерно требует от него оплаты коммунальных услуг за других собственников.

Как следует из жалобы, в связи с отказом предпринимателя от выполнения незаконных требований Общества принадлежащие ИП Пожидаеву В.В. помещения 12.02.2013 были отключены от электроснабжения.

Решением УФАС по Москве от 19.03.2014 по делу N 1-10-1632/77-13 в действиях ООО "Факт-Строй" признан факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границам присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, которое привело к ущемлению интересов ИП Пожидаева В.В. в части оплаты услуг по передаче электрической энергии без установленного соответствующим регулирующим органом тарифа на данный вид деятельности.

Антимонопольный орган исходил из того, что занимая доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, Общество самостоятельно устанавливало цены на услуги по обслуживанию электрических сетей.

На основании указанного решения УФАС по Москве выдано предписание от 19.03.2014 N 1-10-1632/77-13, в соответствии с которым ООО "Факт-Строй" обязано в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, совершить действия направленные на установление тарифа на передачу электрической энергии по электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства, находящимся на балансе ООО "Факт-строй".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Правоотношения по купле-продаже ("поставке") электрической энергии между абонентами и гарантирующими поставщиками урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, как правильно отметил суд, услуги по энергоснабжению (поставке самого коммунального ресурса - электрической энергии) и обслуживанию электрических сетей разграничены. Поставку коммунальных ресурсов осуществляют ресурсоснабжающие организации, в то время как обслуживание сетей коммунальной инфраструктуры, именуемое "передачей", могут осуществлять собственники коммунальных сетей и (или) иные лица.

Согласно ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом требований приведенных выше норм, возможность оказания услуг по передаче электроэнергии не зависит от того, вырабатывается ли реализуемый коммунальный ресурс лицом, оказывающим соответствующую услугу, а положение субъекта в качестве доминирующего на конкретном товарном рынке обуславливается не наличием специального статуса или альтернативной возможности покупки коммунального ресурса контрагентом, но спецификой осуществляемой деятельности.

Анализируя правовую позицию Общества, суд обоснованно отметил, что деятельность по передаче электроэнергии ошибочно отождествлена заявителем с деятельностью по купле-продаже электроэнергии.

Исследуя материалы дела, суд, установив взимание Обществом платы за обслуживание электрических сетей, правильно посчитал, что данные действия образуют рынок "передачи электрической энергии" в понимании ст.4 Закона о естественных монополиях.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о наличии у Общества доминирующего положения на указанном товарном рынке и, соответственно, распространении на заявителя требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Как правомерно указал суд, в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч.2 ст.20, ч.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике, п.43 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 деятельность по передаче электрической энергии за счет использования коммунальной системы является регулируемой.

В связи с этим, заявитель обязан обратиться в тарифный орган за установлением тарифов на передачу коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что такая обязанность заявителем не была исполнена, и при расчетах с контрагентом общество самостоятельно устанавливало цены на услуги по обслуживанию электрических сетей.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что трехмесячный срок, отведенный на обжалование решения, истек в августе 2014 года, в то время как с заявлением об оспаривании решения Общество обратилось лишь в феврале 2015 года.

Как правильно указал суд, согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как правильно установил суд, полный текст оспариваемого решения изготовлен 19.03.2014 и согласно почтовому идентификатору получен Обществом 06.05.2014.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что трехмесячный срок, отведенный на обжалование решения, истек в августе 2014 года.

При этом в суд с заявлением об оспаривании решения Общество обратилось в феврале 2015 года.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока, отведенного на оспаривание ненормативного правового акта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования о признании такого акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-32651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева