Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43613/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-84299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТД "РИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-84299/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "РИК" (ОГРН 1037843027705), Обществу с ограниченной ответственностью "РИК СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117847180120)о солидарном взыскании долга и процентов по кредиту

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИК" (далее - ответчик, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "РИК СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, поручитель) задолженности по Соглашению о кредитовании в форме овердрафта N 107-13/10-2Ф от 02.07.2013 в размере 6 519 253,68 руб. по кредиту и 488 787,36 руб. по процентам, а также по Договору о возобновляемом кредите N 24-14/ВК-2Ф от 30.01.2014 в размере 17 251 915,94 руб. по кредиту и 1 112 478 руб. по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО ТД "РИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно установил размер процентов за пользование кредитом, а так же нарушил порядок надлежащего извещения ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенных между истцом и заемщиком Соглашения о кредитовании в форме овердрафта N 107-13/О-2Ф от 02.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014 денежных средств в общем размере 19 036 168,69 руб. и Договора о возобновляемом кредите N 24-14/ВК-2Ф от 30.01.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 31 540 000 руб. на срок до 30.09.2014 и 01.12.2014 соответственно с начислением процентов по ставкам 12 и 12,8 процентов годовых на сумму овердрафта и 11 и 12,4 процентов годовых по кредитному договору в зависимости от периода пользования кредитами.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам и расчета задолженности следует, что с учетом произведенных заемщиком платежей задолженность по возврату кредитов составляет 6 519 253,68 руб. и 17 251 915,94 руб. соответственно, сумма начисленных и не уплаченных в срок процентов - 488 787,36 руб. и 1 112 478 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал указанный расчет задолженности по кредитам и процентам по состоянию на 12.04.2015 правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенных сторонами сделок.

Также из представленных документов следует, что ООО "РИК СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на основании договоров поручительства N 107-13/П3-2Ф от 08.07.2013 и N 24-14/П3-2Ф от 30.01.2014 с дополнительным соглашением к нему обязывался нести полную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по полученным кредитам, включая уплату процентов и неустоек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств прекращения поручительства по указанным в ст.367 ГК РФ основаниям не установлено, доказательств обратного ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное и учитывая истечение срока возврата полученных заемщиком кредитов и уплаты процентов, а также непредставление ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо частично, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 и 819-820 ГК РФ, правомерно и обоснованно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судом начисленных истцом процентов на основной долг с 10.04.2010 г. по 12.04.2015 г. включительно по обоим кредитным договорам является незаконным, сумма начисленных процентов по основному долгу в размере 1 112 478,00 руб. 00 коп. (по Договору о возобновляемом кредите) и 488 787,36 руб. (по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт") подлежит исключению из предъявленной истцом задолженности судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Указанный довод заявителя жалобы основан на неверном толковании условий кредитного договора и противоречит расчету, представленному истцом.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно полагает, что со стороны Банка имело место досрочное истребование задолженности, что обусловливает прекращение действия кредитных договоров.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Окончание срока возврата овердрафта по Соглашению наступил 30.09.2014 г., а срок возврата кредита по Договору о возобновляемом кредите - 31.12.2014 г. То есть исковые требования Истцом были заявлены по истечении срока возврата кредитов.

При этом на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 6.1 Соглашения о кредитовании в форме овердрафт (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2014 г.) указано, что оно вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 30.09.2014, при условии исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению в полном объеме. В Договоре о возобновляемом кредите имеется аналогичного содержания условие - пункт 7.1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2014 г.

Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, кредитные договоры на сегодняшний день и на момент подачи иска являлись действующими, расчеты проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны верными и соответствующими действующему законодательству РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции описки (опечатки) в мотивировочной и резолютивной частях решения судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, факт допущения описки (опечатки) не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО ТД "РИК" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.3, корп. 1 (т. 4 л.д. 1-3).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 15.05.2015, что подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении (т. 4 л.д. 1) и распечаткой с официального сайта Почты России (т. 4 л.д. 3).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы) - ЗАО Торговый Дом "РИК".

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-84299/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТД "РИК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков