Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12418/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-13048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 18.08.2015 по делу N А07-13048/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Заирова З.Ф. (доверенность от 24.03.2015).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество "Благоустройство", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 58к от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004 в сумме 1 947 798 руб. 01 коп., пени в размере 307 387 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 947 798 руб. 01 коп. и неустойка в размере 307 387 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, подлежащих начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Благоустройство" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для взыскания арендной платы и начисления пени отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 265к от 10.03.2004 в нарушение ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не зарегистрировано, в силу чего срок действия указанного договора истек 09.03.2014, а, следовательно, и прекратилось обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Апеллянт также ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным с 2003 года, и указывает на невозможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений на иск в части исковой давности в связи с болезнью представителя ответчика.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копия листа нетрудоспособности Заировой З.Ф. и копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исх. N 04/313/003/2015-4095 от 28.04.2015.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к материалам дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исх. N 04/313/003/2015-4095 от 28.04.2015.

Копия листа нетрудоспособности Заировой З.Ф. приобщена к делу.

К дате судебного заседания от Комитета в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Нефтекамска от 21.05.2003 N 1015 между Администрацией города Нефтекамска в лице председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и обществом "Благоустройство" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 58к-37 от 20.06.2003 (далее - договор N 58к-37 от 20.06.2003, л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений (населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 02:66:01 02 10:0010, площадью 3,0029 га, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 12, для использования в целях размещения производственной базы.

Срок аренды по договору установлен с 21.05.2003 по 21.05.2013 (п. 3.1 договора N 58к-37 от 20.06.2003).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 58к-37 от 20.06.2003 ставка арендной платы на момент подписания договора составляет 7,45 руб. за кв.м в год. Размер арендной платы на 2003 год составляет 136 630 руб.

Пунктом 4.4 договора N 58к-37 от 20.06.2003 установлено, что юридические лица и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, арендную плату вносят равными долями от указанной в п. 4.2 суммы в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 7.2 данного договора также предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В приложении N 3 к договору N 58к-37 от 20.06.2003 сторонами согласован план земельного участка (л.д. 18 оборот).

Договор N 58к-37 от 20.06.2003 зарегистрирован 08.07.2003, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 19).

Согласно изменению N 1 от 14.04.2004 арендодатель и арендатор внесли изменения в площадь земельного участка, уменьшив ее с 3,0029 га до 2,8763 га (л.д. 19 оборот).

На основании постановления главы администрации города Нефтекамск от 09.07.2003 N 1370 между Администрацией города Нефтекамска в лице председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и обществом "Благоустройство" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 265к от 10.03.2004 (далее - договор N 265к от 10.03.2004, л.д. 20-21).

По условиям п.п. 1.1, 3.1 названного договора обществу в аренду на срок с 09.07.2003 по 09.07.2013 передан земельный участок из категории земель поселений (населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 02:66:01 02 10:0004, площадью 2,8105 га, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 26, для использования в целях размещения асфальтового завода.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 265к от 10.03.2004 ставка арендной платы на момент подписания договора составляет 7,45 руб. за кв.м в год. Размер арендной платы на 2003 год составляет 99 863 руб.

Порядок оплаты арендной платы и условие о договорной неустойке согласованы сторонами аналогичные условиям п.п. 4.4, 7.2 договора N 58к-37 от 20.06.2003.

Договор N 265к от 10.03.2004 зарегистрирован 17.06.2004, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 22 оборот).

Согласно изменению N 1 от 16.04.2004 арендодатель и арендатор внесли изменения в площадь земельного участка, увеличив ее с 2,8105 га до 2,8320 га (л.д. 23). Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 07.12.2005 произведена государственная регистрация данного изменения.

Дополнительным соглашением N б/н от 05.03.2015 срок действия договора N 265к от 10.03.2004 продлен до 09.07.2023 (л.д. 23 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Благоустройство" обязательств арендатора по договорам N 58к-37 от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004, наличие задолженности по арендной плате за период с 2003 года по 1 квартал 2015 года в сумме 1 947 798,01 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенным и действительным договорам аренды. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты присужденной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договоров N 58к-37 от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004 (л.д. 15-17, 20-21) обществу "Благоустройство" за плату в размере, определенном в п.п. 4.1, 4.2 указанных договоров, в аренду были переданы: земельный участок из категории земель поселений (населенных пунктов) с кадастровым номером 02:66:01 02 10:0010, площадью 3,0029 га, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 12, для использования в целях размещения производственной базы, а также земельный участок из категории земель поселений (населенных пунктов) с кадастровым номером 02:66:01 02 10:0004, площадью 2,8105 га, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 26, для использования в целях размещения асфальтового завода соответственно.

Договоры N 58к-37 от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004 были зарегистрированы (л.д. 19, л.д. 22 оборот).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных правоотношений по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:01 02 10:0010 и 02:66:01 02 10:0004.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пунктах 4.1, 4.2 договоров N 58к-37 от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004 стороны определили ставки арендной платы и ее размер на 2003 год, а также в п. 4.7 договоров согласовали, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации или Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договорам N 58к-37 от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004 и наличие задолженности по арендной плате за период с 2003 года по 1 квартал 2015 года в сумме 1 947 798,01 руб. (расчет задолженности, л.д. 24-25).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "Благоустройство" суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном Комитетом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договоров N 58к-37 от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004 стороны согласовали условие о неустойке, установив, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по причине истечения срока действия договоров N 58к-37 от 20.06.2003 и N 265к от 10.03.2004, в том числе в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 265к от 10.03.2004, и, как следствие, прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением N б/н от 05.03.2015 стороны продлили срок действия договора N 265к от 10.03.2004 до 09.07.2023 в отношении земельного участка из категории земель поселений (населенных пунктов), имеющего кадастровый номер 02:66:01 02 10:0004, площадью 2,8105 га, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 26 (л.д. 23 оборот).

Земельный участок из категории земель поселений (населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 02:66:01 02 10:0010, площадью 3,0029 га, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 12, был передан ответчику по договору N 58к-37 от 20.06.2003 (л.д. 15-17) на срок с 21.05.2003 по 21.05.2013.

Поскольку по истечении указанного срока земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 10:0010 не был возвращен арендатором арендодателю, а материалы дела не содержат опровергающих данное обстоятельство доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о возобновлении срока действия договора N 58к-37 от 20.06.2003 на неопределенный срок, государственная регистрация которого не требуется (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, с учетом сохранения за ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:01 02 10:0010 по действующему договору N 58к-37 от 20.06.2003, в силу ст.ст. 423, 606, 614 ГК РФ общество "Благоустройство" обязано вносить арендную плату за пользование таким земельным участком на предусмотренных договором аренды условиях.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N б/н от 05.03.2015 к договору N 265к от 10.03.2004 также не опровергает наличие обязательственных правоотношений между сторонами, возникших в связи с исполнением данного дополнительного соглашения.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора аренды, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, так как в таком случае следует иметь в виду, что договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Такой договор не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, но связывает стороны обязательством (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительным соглашением N б/н от 05.03.2015 обе стороны согласовали новый срок действия договора N 265к от 10.03.2004, и ответчик продолжил пользование земельным участком с кадастровым номером 02:66:01 02 10:0004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендодателя права требовать уплаты арендной платы за такое пользование.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным с 2003 года, апелляционным судом отклоняются.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что обществом "Благоустройство", извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 58), до вынесения судом обжалуемого решения было заявлено о пропуске Комитетом исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, заявления о пропуске противной стороной исковой давности по заявленным исковым требованиям, такой участник несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявление о пропуске Комитетом исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, поскольку об этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылки апеллянта на невозможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений на иск в части исковой давности в связи с болезнью представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку не имеющие объективного характера причины, обусловленные организацией деятельности юридического лица, не могут влиять на порядок исполнения им процессуальных обязанностей как стороны спора.

Доказательства невозможности обеспечения явки представителя общества "Благоустройство" в судебное заседание или направление по почте или иным предусмотренным АПК РФ способом заявления о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком суду не представлены.

Таким образом, апеллянтом не подтверждена объективная невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск в части исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.10.2015 обществу "Благоустройство" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 18.08.2015 по делу N А07-13048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова