Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21925/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Ярцева Е.В. по доверенности от 18.06.2015 N 30;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21925/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ИМСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-23915/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМСА"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О. д.59, к.1, лит. Б, пом.20/6Н; ОГРН: 1027802736356, далее истец, ЗАО "СПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМСА" (198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.81,к.1,пом.15-Н,лит.А, ОГРН: 104785511176, далее - ответчик, ООО "ИМСА") о взыскании 274 371 руб. задолженности, 71 878 руб. 94 коп. нестойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 73-14/с от 01.05.2014.

Решением суда от 13.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 274 371 руб. задолженности, 71 878 руб. 94 коп. неустойки, 99 235 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно осуществлен расчет государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПЭК" и ООО "ИМСА" 01.05.2014 заключен договор N 73-14/С, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы (оказать услуги) по комплексной ежедневной уборке помещений, а ответчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ (оказанных услуг).

В рамках заключенного договора ЗАО "СПЭК" в полном объеме выполнило работы на общую сумму 839 241 руб. 98 коп., которые приняты ООО "ИМСА", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий к качеству.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, в связи с чем, у ООО "ИМСА" образовалась задолженность перед истцом в сумме 274 371 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком надлежащим образом выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора в размере 71 878 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 71 878 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты работ истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы относительно взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску и установлено следующее.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 07.04.2015 N 67 была уплачена государственная пошлина в размере 9 925 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно решению суда от 13.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 99 235 руб. 00 коп. государственной пошлины, что противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом неверно осуществлен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску, решение суда от 13.07.2015 в данной части подлежит изменению. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-23915/2015 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМСА" в пользу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" 9 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова