Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5613/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-6768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Ротовского К.А. представителя по доверенности от 22.12.2014 N 1184 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "АКФА-ТРАНС": Саниной С.О. представителя по доверенности от 15.01.2015 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС ИРКУТСК": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акфа-Транс"

на решение от 28.08.2015

по делу N А73-6768/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "БАНК-УРАЛСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКФА-ТРАНС"

о взыскании 1540472 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС ИРКУТСК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКФА-ТРАНС" (далее - ООО "Акфа-Транс"; ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 1540472 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС ИРКУТСК" (далее - ООО "Байкал-Сервис Иркутск").

Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен, с ООО "Акфа-Транс" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы убытки в виде стоимости поврежденного груза в размере 1540472 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 28404,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акфа-Транс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 5, подпункт 2 пункта 1 статьи 7, пункт 6 статьи 7, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", часть 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждает о том, что: нет доказательств тому, что ОАО "Банк Уралсиб" предоставил ответчику информацию о наименовании оборудования, документы, подтверждающие техническое состояние оборудования, дополнительные требования к перевозке и креплению груза внутри транспортного средства; истцом не представлен и судом не запрошен договор или счет продавца в подтверждение действительной стоимости груза; в материалах дела отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие и доказывающие принятие к перевозке источника бесперебойного питания Eaton (Powerware) 9355-40-N-12-4x9Ah-MBS; груз прибыл в деревянной обрешетке без нарушений целостности обрешетки и картонной упаковки; при отправке груза истцом не было заявлено внутритарное наименование груза, а груз принят без условия внутритарной проверки, грузополучатель при наличии сомнений в правильности перевозки при наличии целостности упаковки, в обязательном порядке должен был составить коммерческий акт, поставить в известность экспедитора и (или) перевозчика (ООО "Акфа-Транс" или ООО "Байкал-Сервис") о необходимости составления коммерческого акта.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Акфа-Транс" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утверждает о том, что истец сам установил факт того, что имущество испорчено.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 ООО "Реалоджикс" (правопредшественник ООО "Акфа-Транс") (исполнитель) и ОАО "Банк Уралсиб" (заказчик) заключили договор N 21п (с учетом дополнительного соглашения к нему N1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в отношении его груза (IT оборудования, банкоматов, банковских платежных терминалов, источников бесперебойного питания, POS терминалов и прочих грузов) услуги по организации и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, сортировке и комплектации груза, включая, при необходимости, упаковку груза, в соответствии с требованиями заказчика, на территории склада исполнителя, а также за её пределами; заказчик обязуется оплатить исполнителю указанные услуги.

Разделом 2 указанного договора регламентирован порядок оказания услуг; данные о месте, времени проведения работ, характер груза, его вес и габаритные размеры должны быть указаны заказчиком в заявке, форма которой должна быть установлена в Приложении N 1, которое участниками договора не оформлено.

ОАО "Банк Уралсиб" электронным письмом от 03.12.2014 сообщило ООО "Акфа-Транс" о необходимости предоставления авто с крановой установкой, авто с будкой, 4-х грузчиков и роклу для осуществления забора груза с адреса: г. Хабаровск, ул. Запарина, 53.

В телефонном разговоре представитель истца просил направить груз в Новосибирск, Иркутск и Кемерово согласно маркировке каждого места; представитель заказчика сообщил о необходимости дополнительной упаковки одного крупногабаритного места в деревянную обрешетку с установкой на поддон (служебная записка менеджера ответчика от 17.03.2015).

ООО "Акфа-Транс" выставило ОАО "Банк-Уралсиб" счет от 09.12.2014 N АТ-141 за транспортно-экспедиционные услуги (Хабаровск-Иркутск),

надбавка за крупногабаритный груз, грузовик с краном (Хабаровск), погрузочно-разгрузочные работы за пределами склада (4 человека), предоставление гидравлической тележки, дополнительная упаковка (деревянный каркас, коробка), автодоставка (Хабаровск), автодоставка (Иркутск) на сумму 51 346 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 18.12.2014 N 32151201 ОАО "Банк-Уралсиб" оплатило выставленный счет.

Между ООО "Акфа-Транс" (клиент) и ООО "Байкал-Сервис" (экспедитор) 18.06.2014 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг ЖГ-ХК-8-2014, в рамках которого оформлена экспедиторская расписка по накладной на ТЭУ N ХК-0001609 от 13.01.2015, и по ней ООО "Акфа-Транс" выступает грузоотправителем, ОАО "Банк-Уралсиб" - грузополучателем, перевозчиком является ООО "Байкал-Сервис Иркутск".

При выгрузке и одновременной выдаче груза 13.01.2015 по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 42, обнаружено повреждение перевозимого груза -бесперебойника, о чем сделана запись в экспедиторской расписке,

В материалы дела представлена дефектная ведомость, составленная ООО "СК "Магистр" (авторизованный сервисный партнер Eaton (сертификат от 28.11.2014), в соответствии с которой на диагностику был представлен трехфазный источник бесперебойного питания марки Eaton (Powerware) 55-40-T-12-4x9Ah-MBS, на 40 кВА с внутренними батареями, серийный номер ИБП-2Е033КХХ43.

Согласно данным заключения ремонт оборудования ввиду многочисленных скрытых дефектов нецелесообразен.

ООО "СК "Магистр" выставлен счет на оплату нового источника бесперебойного питания марки Eaton (Powerware) на сумму 1540472 руб.

ОАО "Банк-Уралсиб" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Отказ ООО "Акфа-Транс" в удовлетворении указанной претензии явился основанием для обращения ОАО "Банк-Уралсиб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Рассматриваемые правоотношения лиц, участвующих в деле, исходя из условий договора от 04.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 (подписано в 2014 году) подлежат регулированию положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положению статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Оценив представленные в материалах дела документальные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к спорной перевозке, а также то, что именно указанное лицо являлось клиентом (грузоотправителем) принятого от истца груза в рамках исполнения другого договора транспортной экспедиции от 18.06.2014 ЖГ-ХК-8-2014, ООО "Акфа-Транс" не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств факты повреждения спорного груза: заявка заказчика от 03.12.2014, экспедиторская расписка, объяснения менеджера ООО "Акфа-Транс" от 17.03.2014, содержание счета от 09.12.2014 N АТ-141, дефектная ведомость, составленная официальным представителем марки перевозимого оборудования.

Кроме того, судом учтено, что ответчику было известно о виде и особенностях принятого груза, что следует из содержания счета от 09.12.2014 ЖАГ-141 (надбавка за крупногабаритный груз, дополнительная упаковка (деревянный каркас (коробка)).

Стоимость расходов, которые ОАО "Банк-Уралсиб" должно будет произвести для восстановления нарушенного права (приобретение нового оборудования) подтверждена счетом ООО "СК "Магистр" от 04.02.2015 N 79.

То есть, истцом представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения стоимости поврежденного груза.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года по делу N А73-6768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская