Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11404/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-29152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПП "Устой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу N А41-29152/15, по иску ГУП МО "МОДЦ" к ЗАО "Производственное предприятие "Устой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОДЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Производственное предприятие "Устой" (далее - ответчик) о взыскании 9041996,18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 68210 руб. расходов по госпошлине и 10053 руб. излишне уплаченной суммы госпошлины.

Решением от 30 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9041996,18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 68210 руб. расходов по госпошлине, заявленные требования в части взыскания излишне уплаченной суммы госпошлины удовлетворена в размере 5053,02 руб.

.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец злоупотребил правом договорного определения размера неустойки по договору за нарушение сроков начала и окончания работ, не ограничив ее предельным размером в процентом отношении, учитывая сумму договора.

Также ответчик полагает, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Более того договорное определение размера неустойки является выражением свободы договора, однако нужно отметить тот факт, что право свободного определения размера договорной неустойки не является безграничным. Оно ограничено правилом, направленным против злоупотребления этим правом в силу ст. 333 ГК РФ, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ".

Ответчик просит учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 277-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения. размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Президиум ВАС РФ указал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 9041996,18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 68210 руб. расходов по госпошлине и о наличии оснований для взыскания излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 5053,02 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор по реконструкции искусственных сооружений для государственных нужд N 591/08-Н от 02.18.2013 г. (далее - договор).

На основании п. 1.3. договора ответчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы в сроки, указанные в п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания выполнения работ определен до 12.08.2014 г.

Кроме того, согласно п. 9.1. ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать выполненные работы.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил следующие работы, предусмотренные ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 5 к договору): обстановка дороги, переустройство воздушных линий электропередачи напряжением 6 кВ, благоустройство в полосе отвода.

В нарушение п. 6.7., 6.9. договора выполнение ответчиком указанных работ не подтверждается исполнительной документацией.

Стоимость невыполненных работ составляет 845176,24 руб.

На основании п. 10.4. договора, заключенного сторонами, за нарушение ответчиком срока начала и окончания работ по каждому объекту (приложение N 6 к договору) подлежат начислению пени в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости объекта (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 3.1. договора, дополнительному соглашению к договору N 3 от 15.11.2013 г., общая стоимость работ по договору составляет 57776333,44 руб. и подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 5 к договору).

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 6 к договору) срок окончания работ 12.08.2014 г.

Согласно уточненному иску нарушение срока окончания работ с 13.08.2014 г. по 25.06.2015 г. составляет 313 дней.

Таким образом, размер штрафных санкций за нарушение ответчиком срока окончания работ составляет 9041996,18 руб.

В соответствии с п. 10.6. ответчик обязан в добровольном порядке выплатить штраф за нарушение условий договора в течение 10 календарных дней с момента получения обоснованной претензии.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ истец направил претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 11052609,41 руб. Претензия от 30.03.2015 г. N 466-МОДЦ вручена ответчику 08.04.2015 г. Данной претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить неустойку в указанном размере, однако требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами могут быть согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору подряда. Соглашений о продлении срока окончания работ сторонами не заключалось. Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, представлен контррасчет, согласно которому ответчик рассчитал неустойку по состоянию на 24.04.2015 г, то есть на день подачи иска в суд, исходя из суммы невыполненных работ в размере 845176,24 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не обоснован, ввиду того, что в силу п. 10.4. договора, заключенного сторонами, за нарушение ответчиком срока начала и окончания работ по каждому объекту подлежат начислению пени размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки именно от договорной стоимости объекта, а не от стоимости невыполненных работ. Кроме того, ответчиком необоснованно произведен контррасчет за период просрочки до 24.04.2015 г., тогда как истцом заявлена неустойка за иной период просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в размере 9041996,18 руб. за период с 13.08.2014 г. по 25.06.2015 г. на основании ст. 330, ст. 708 ГК РФ, п. 10.4 договора N 591/08-Н от 02.18.2013 г.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 553714,78 руб. задолженности по договору аренды муниципального помещения N 64 от 30.12.2014 г. и 11641,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу N А41-29152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова