Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44230/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-78000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Речводпуть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-78000/15, принятое судьей Гедрайтис О.С.(143-619)

по иску ФКУ "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349)

к ЗАО "Завод гидромеханизации" (ОГРН 1027601110635,)

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (125993, г.Москва, ул.Петровка, д.3/6), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (660049, г.Красноярск, ул.Бограда, д.15)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Главщикова Т.Ю. по доверенности от 03.12.2014;

от ответчика: Белявский М.А. по доверенности от15.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Речводпуть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Завод гидромеханизации" о взыскании неустойки в размере 25 152 345 руб. 56 коп.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральным казенным учреждением "Речводпуть" (застройщик) и ЗАО "Завод гидромеханизации" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота" (модернизация штангового земснаряда "Енисейский-110" пр. 721 А) N 23ФМ/49-ГК/12.

Вследствие нарушения ответчиком срока окончания работ более чем на тридцать дней, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2) истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.9.4.1 договора неустойки в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день задержки в поставке судна.

Размер неустойки по расчету истца составляет 25 152 345 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств доказан, неустойка начислена обоснованно, между тем размер ее чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в виду чего судом неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы и снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты причинения экономике Российской Федерации ущерба, незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества, также суд учел факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом, сообщения его заказчику о невозможности производства работ в виду отсутствия финансирования, а также факт переноса сроков согласования проекта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-78000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан