Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11815/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-43866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-43866/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мир Вентиляции" к ООО "ВЕЗА" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Звоненко Д.П. по доверенности N 107 от 14.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Вентиляции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЗА" о взыскании задолженности в размере 90 155 руб., судебных издержек в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-43866/15 требования ООО "Мир Вентиляции" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 90 155 руб., судебных расходов в размере 418,92 руб.; в остальной части отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВЕЗА", в которой ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014 им была направлена ответчику заявка на поставку товара (л.д. 6).

Согласно выставленному счету N 118080 от 03.07.2014 истец оплатил ответчику товар на сумму 423 340,58 руб. (л.д. 7), что подтверждается счетом-фактурой и платежным поручением (л.д. 8, 11-12).

На основании товарной накладной N 7915/01 от 18.08.2014 истцу был поставлен товар (л.д. 9-10).

Истец указал, что при приемке товара было установлено, что поставленный товар - вентилятор КРОВ60-071-ДУ-600-Н-00075/8-У1 стоимостью 90 155 руб. не соответствует техническим характеристикам, указанным в заявке и не может быть использован истцом.

Как усматривается из переписки сторон, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возврате товара и замене его на вентилятор с характеристиками необходимыми истцу (л.д. 13-17).

Истец 11.12.2014 возвратил вентилятор КРОВ60-071-ДУ-600-Н-00075/8-У1 стоимостью 90 155 руб. ответчику, что подтверждено отметкой уполномоченного лица на служебной записке ответчика.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств либо замене товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 90 155 руб.

Претензией от 18.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием заменить поставленный товар на товар с характеристиками, требуемыми истцу либо возвратить денежные средства в размере 90 155 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств дела усматривается, что при предъявлении счета на оплату ответчик не уведомил истца о том, что технические характеристики, включенного в счет на оплату вентилятора на общую сумму 90 155 руб. (пункт 19 счета на оплату) существенно отличаются от технических характеристик товара заявленного истцом и указанных в проектной ведомости.

После приемки товара истец обнаружил несоответствие технических характеристик товара, указанного в заявке истца на поставку техническим характеристикам фактически переданного товара, в результате чего товар не мог быть использован истцом в соответствии с целями его покупки.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о замене товара, а также доказательства возврата товара ответчику. Ответчик факт возврата товара не оспорил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства замены товара либо возврата ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 155 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 24 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, истом не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 23 581,08 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления, в размере 418,92 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-43866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова