Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22413/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-40105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 19.01.2015 (до перерыва)

от заинтересованного лица: Ткачук Ю.О. по доверенности от 29.04.2015 (до перерыва), Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.04.2015 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22413/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-40105/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/071013/0020117, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 170 012 руб. 63 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на представителя снижены до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Таможня приняла сведения о таможенной стоимости товаров, представленные самим Обществом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению Общества о возврате таможенных платежей не были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем заявление в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ правомерно оставлено без рассмотрения. Не согласен таможенный орган и с суммой взыскания расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществом до начала судебного заседания 19.10.2015 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным. В ходе выступления представитель заявителя пояснил, что в связи с ошибкой Таможни в подсчетах к акту сверки в уточненных требованиях была неправильно определена сумма переплаты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2015 по 26.10.2015.

После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Зотеевой Л.В. и Сомовой Е.А., отсутствующих по уважительной причине, судьями Горбачевой О.В. и Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В перерыве от ООО "ДиКом Тайр" поступил письменный отказ от заявленных требований в части обязания Таможни возвратить 73 214 руб. 41 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, просит считать верной сумму излишне уплаченных таможенных платежей 96 798 руб. 22 коп. (как первоначально указано в заявлении, поданном в суд). Отказ подписан полномочным представителем заявителя, возражений на его принятие со стороны представителя Таможни не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд в отсутствие возражений Таможни считает его подлежащим принятию, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012 от 22.07.2012, заключенного с иностранной фирмой "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd", являющейся резидентом Великобритании (Соединенного Королевства), в 2013 году ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на таможенный пост по ДТ N 10216140/071013/0020117 товар - "Шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей".

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по шестому (резервному) методу на базе третьего, то есть по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а также статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) были представлены необходимые для таможенного оформления документы (по описи документов к ДТ - л.д.24).

Указанная декларация была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, после выпуска товара, полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением исх. N 1-К от 13.05.2015 о корректировке таможенной стоимости (л.д.65-69).

К заявлению были приложены документы, подтверждающие применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, письмо о нестраховании, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, а также КТС.

Общество обратилось с заявлением от 13.05.2015 исх. N 19 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 96 798 руб. 22 коп. в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона N 311-ФЗ, приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждения уплаты таможенных пошлин, а также указав ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились (л.д.70).

Доказательств удовлетворения данного заявления в материалы дела не представлено.

Письмом от 16.05.2015 исх. N 15-10/20460 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи непредставлением всех необходимых документов (л.д.74-76).

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по "резервному" методу товара, оформленного по спорной ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 96 798 руб. 22 коп., являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.

Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.

Необходимое заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Доводы подателя жалобы о правомерном оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 16.05.2015 исх.N 19 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 16.05.2015 исх.N 15-10/20460 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в адрес таможенного органа, были приложены отсутствующие у Таможни документы и указано на наличие у Таможни ранее направленных документов.

Ранее в сопроводительном письме от 28.11.2014 исх.N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014) (л.д.71) содержался недостающий, по мнению Таможни, документ (нотариально заверенная карточка с образцами подписи), что также подтверждается описью вложений в ценное письмо, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

На описи вложений в ценное письмо (л.д.73) имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке, таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении. Ссылка Таможни в суде, что регистрация документов без расхождений означала только лишь соответствие количества, а не наименований, отклоняется, как бездоказательная.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Таким образом, исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

Позиция Таможни не основана на исследовании и одновременном опровержении достоверности всех документов, представленных Обществом по всем перечисленным выше заявлениям и описи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 96 798 руб. 22 коп. (с учетом принятого в апелляционном суде отказа от части требований).

Сам расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 96 798 руб. 22 коп.) таможенным органом не оспаривается.

Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных издержек отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются: договором от 01.06.2015 N 49-юр/2015 с ООО "Автогруз" (исполнитель) на оказание юридических услуг (по составлению заявления и представлению интересов в суде) со стоимостью по первой инстанции в размере 30 000 руб., актом N 1 от 18.06.2015 приемки-сдачи выполненных работ, счетом N АГ-62 от 01.06.2015, платежным поручением от 14.07.2015 N 244 на сумму 30 000 руб., трудовым договором с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу к исполнителю, составлением заявления в суд и участием указанного представителя в заседании суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяет, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности уже взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части (после принятия отказа от части требований) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" от заявленных требований в части обязания Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет 73 214 руб. 41 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-40105/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас