Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43132/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

дело N А40-72767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-72767/15 (13-570), принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ОАО "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, 400011, г.Волгоград, ул.Электролесовская, 45) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121515, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонович А.Г. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Поваляев М.Н. по дов. от 01.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгограднефтемаш" (продавец, поставщик) предъявило иск к ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 4 209 629,34 руб., переданный покупателю по Договору поставки N СГК-13-158/04 от 07.06.2013 г., а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от просроченной оплаты в день, в размере 210 001 руб., с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. (т. 1 л.д. 56-57) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д.59-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.06.2013 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и ОАО "Волгограднефтемаш" (продавец, поставщик) заключен Договор поставки N СГК-13-158/04 (т.1 л.д.7-18), в соответствии с приложением N НС-01-4242 от 07.06.2013 г. к которому Истцом должен был быть поставлен товар (74 наименования) на общую сумму 7 645 958, 68 руб. на условиях 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% в течение 10 банковских дней с даты отгрузки всего товара.

Свои обязательства по внесению 50% предоплаты, что составляет 3 822 979, 34 руб., Ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 43115 от 12.08.2013 г. (т.1 л.д.23).

Истец также исполнил свои обязательства по поставке товара: во исполнение условий Договора Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанных обеими сторонами товарных накладных: N 01/1242 от 21.08.2013 г. (т.1 л.д.24-25) и N 01/932 от 07.10.2014 г. (т.1 л.д.26-29).

Таким образом, Ответчик был обязан оплатить оставшиеся 50% от стоимости товара в размере 3 822 979, 34 руб. в срок не позднее 21.10.2014 г.

В соответствии с Приложением N НС-01-5729 от 05.12.2013 г. к Договору Истцом должен был быть поставлен товар (3 наименования) на общую сумму 381 140 руб. на условиях 100 % предоплаты товара.

10.11.2014 г. Истец принял предложение Ответчика, содержащееся в письме N 30628-14/СГК об отгрузке товара без предоплаты с гарантией его оплаты до 10.11.2014 г., и по товарной накладной N 02/1571 от 28.10.2014 г. передал Ответчику товар на сумму 381 140 руб. (т.1 л.д.32-33).

14.01.2014 г. ответчик утвердил Отчет об исполнении поручений за сентябрь 2013 г., согласно которому Истец понес транспортные расходы в сумме 5 010 руб. на доставку товара, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1.3, 3.1.5, 3.2.4, 4.5 Договора имеет право на вознаграждение в размере 500 руб.

Однако Ответчик имеющуюся по Договору задолженность на общую сумму 4 209 629,34 руб. не погасил, на претензию Истца от 12.02.2015 г. N АЛ-308/104 не ответил.

Начисленная в соответствии с п. 7.8 Договора (в редакции Протокола разногласий от 16.07.2013 г.), и с учетом ограничений ее размера по п.10.6 Договора, неустойка за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от просроченной оплаты в день, составила 210 001 руб., с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара по указанным товарным накладным, подписанным неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данный довод является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся.

В суде первой инстанции Ответчик указал, что признает факт наличия задолженности в части основного долга в заявленном размере (данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 10.06.2015 г. (т. 1 л.д. 54)), оспаривал только размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в товарной накладной N 01/932 от 07.10.2014 г. имеется подпись лица, получившего товар, - водитель Микеров И.В., полномочия которого удостоверены доверенностью N 3160 от 07.10.2014 г. (т.1 л.д.30); в товарной накладной N 02/1571 от 28.10.2014 г. подпись лица, получившего товар, скреплена круглой печатью Ответчика (т.1 л.д.32-33), что свидетельствует о наличии у подписанта явствующих из обстановки полномочий представлять интересы Ответчика; в товарной накладной N 01/1242 от 21.08.2013 г. за получение товара расписалась экспедитор Долгополова Г.А. (т.1 л.д.24-25), как пояснил Истец, факт передачи товара по данной накладной признан Ответчиком тем, что признан факт подлежащих возмещению транспортных затрат (Ответчиком подписан Отчет об исполнении поручений за сентябрь 2013 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Соответственно, ответчик, так же как и истец, имеет право на представление своей позиции в суде, которая должна быть надлежащим образом подготовлена и аргументирована.

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений лиц, участвующих в деле, других лиц, вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-72767/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов