Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-7951/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А51-7145/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7951/2015

на определение от 04.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7145/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

к Индивидуальному предпринимателю Шикину Валерию Николаевичу (ИНН 251600012769, ОГРНИП 304250736000220)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ИП Шикина В.Н. лично, паспорт;

от уполномоченного органа: Матюшенко Д.Е. - представитель по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) 08.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича (далее - ИП Шикин В.Н., предприниматель) несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 4029273,64 рубля, в том числе 3044028,39 рублей основного долга, 978824,12 рубля пени, 6421,13 рубль штрафных санкций; введении процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временного управляющего из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 (резолютивная часть оглашена 27.07.2015, с учётом определения суда от 22.10.2015 об исправлении опечатки) в отношении ИП Шикина В.Н. введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович; на имущество предпринимателя наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России к ИП Шикину В.Н. в размере 4029273,64 рублей, из них основной долг - 3044028,39 рублей, пени - 978824,12 рублей, штрафы - 6421,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шикин В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 27.07.2015 им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по заявлению, поданному предпринимателем в уполномоченный орган, о предоставлении рассрочки по уплате долга по налогам, а также пеням и штрафам. Считает, что при удовлетворении данного заявления Инспекцией введение процедуры банкротства будет необоснованным.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель указывает, что к судебному заседанию, отложенному по ходатайству должника, последним не представлено каких-либо решений по предоставлению отсрочки (рассрочки) обязательных платежей, несмотря на направление налоговым органом в адрес должника ответа об отсутствии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шикин В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Шикин Валерий Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.12.2004 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304250736000220.

Согласно справке N 630 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 16.07.2015 общая сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ИП Шикин В.Н. составляла 4318666,42 рублей, в том числе 3074028,39 рублей основного долга, 1238216,90 рублей пени, 6421,13 рублей штрафных санкций.

Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате проведения в отношении ИП Шикина В.Н. выездной налоговой проверки. Решением N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 предпринимателю доначислены к уплате ЕНВД, НДФЛ, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3377434 рублей, также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

30.08.2013 ИП Шикин В.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения N 6 от 19.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/255 от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-26128/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1421010,06 рублей; в удовлетворении требования в остальной части предпринимателю отказано.

В целях взыскания задолженности Инспекцией в соответствии со статьёй 69 НК РФ и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 231 от 25.04.2013, N 12483 от 24.06.2013, N 12484 от 24.06.2013, N 4016 от 26.07.2013, N 28793 от 23.09.2013, N 28794 от 23.09.2013, N 28745 от 23.09.2013, N 29494 от 16.12.2013, N 29493 от 16.12.2013, N 29495 от 16.12.2013, N 241 от 10.02.2014, N 95 от 05.03.2014, N 94 от 05.03.2014, N 96 от 05.03.2014, N 97 от 05.03.2014, N 10987 от 07.05.2014, N 11732 от 15.05.2014, N 1100 от 26.06.2014, N 1910 от 17.09.2014 с предложением добровольно уплатить образовавшуюся задолженность по налогам и сборам, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа руководителем (заместителем руководителя) Инспекции в порядке статьи 46 НК РФ в вынесены решения N 814 от 23.05.2013, N 1258 от 18.07.2013, N 1257 от 18.07.2013, N 1256 от 18.07.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника руководителем (заместителем руководителя) Инспекции вынесены решения и соответствующие им постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: N 252 от 28.06.2013 на сумму задолженности в размере 5405284,27 рублей, из них 3332041,16 рублей основного долга, 651455,61 рублей пени, 1421787,50 рублей штрафов; N451 от 16.10.2013 на сумму 81480,08 рублей пени; N 477 от 24.10.2013 на сумму 66976,05 рублей пени; N 171 от 11.04.2014 на сумму 73157,76 рублей пени; N 365 от 28.07.2014 на сумму 1221758,44 рублей, из них 887254 основного долга и 334504,44 рубля пени; N 513 от 16.10.2014 на сумму 53225,05 рублей пени.

Постановления с приложением необходимых документов направлены налоговым органом в отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в результате чего в отношении Шикина В.Н. возбуждены исполнительные производства: N 9345/13/18/25 от 02.07.2013, N 31408/13/09/25 от 18.09.2013, N 15501/13/18/25 от 24.10.2013, N 16056/13/18/25 от 06.11.2013, N 10973/14/09/25 от 12.05.2014, N 22977695/2509 от 07.08.2014, N 25068071/2509 от 21.10.2014. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 (исх.N 25009/15/79674) указанные исполнительные производства не окончены.

Инспекцией 28.07.2014 в адрес предпринимателя направлено сообщение (исх. N 04-4-16/05453) о необходимости погашения задолженности или об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в срок до 08.08.2014.

Ссылаясь на наличие у ИП Шикина В.Н. непогашенной суммы задолженности по обязательным платежам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом уменьшения сумм по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-26128/2013, оплат в рамках исполнительных производств, а также частичного погашения задолженности предпринимателем после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 202 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент подачи рассматриваемого заявления) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

На основании пункта 2 статьей 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 указанного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В целях обнаружения имущества должника или иных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а также погашения требований кредиторов, Инспекцией в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы о наличии у предпринимателя имущества.

Так, по сведениям МГТА и РАС ГИБДД N 5 в собственности у Шикина Валерия Николаевича находятся автотранспортные средства в количестве 7 единиц (ТОЙОТА ЛИТ АЙС, ХИНО РЭНЖЕР, МИЦУБИСИ КАНТЕР, МИЦУБИСИ ФУСО, ИСУДЗУ ЭЛФ, ГАЗ 53, ВАЗ 2103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.06.2014 N 25-0-1-51/4001/2014-1895 Шикин В.Н. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Лесозаводск, ул. Пушкинская, 48-2 (договор купли-продажи от 24.01.2013, обременение - ипотека).

Кроме того, согласно данным ФГУП "Ростсхипвеитаризания" по учётным и архивным данным по состоянию на 01.01.1998 в собственности должника числится квартира по адресу: г. Лесозаводск. ул. Пушкинская, 48-11 на основании договора купли продажи от 29.08.1996, реестр 2143.

Таким образом, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ наличие у должника имущества равного (либо превышающего) по своей стоимости размер задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией не препятствует уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должно быть приложено неисполненное или частично не исполненное, в частности, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что основным документом, подтверждающим наличие задолженности по уплате налогов, в целях возбуждения дела о банкротстве является решение налогового органа о взыскании задолженности. При этом проверка обоснованности такого решения в рамках дела о банкротстве производится при заявлении возражений по существу требований налогового органа.

В соответствии со статьями 3, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Между тем должник нарушил свою обязанность по уплате обязательных платежей. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается должником, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, по состоянию на дату рассмотрения заявления составляет 4029273,64 рубля, в том числе 3044028,39 рублей основного долга, 978824,12 рубля пени, 6421,13 рубль штрафных санкций. Доказательств погашения задолженности предпринимателем на момент проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательным платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением общество обладало признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для введения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения, и установлению заявленной суммы задолженности в редакции уточнённых требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности введения процедуры банкротства до получения результатов по рассмотрению уполномоченным органом заявления ИП Шикина В.Н. о предоставлении рассрочки по уплате долга по налогам, а также пеням и штрафам судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе рассмотрения обоснованности требований Инспекции (27.07.2015) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им 24.07.2015 в налоговый орган заявления о предоставлении рассрочки по уплате долга по налогам, а также пеням и штрафам на срок 12 месяцев с приложением копии заявления с отметкой о его принятии Инспекцией.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если же такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, подлежащих применению по аналогии к требованиям уполномоченного органа, основанных на решениях налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, само по себе обращение должника о предоставлении ему рассрочки (отсрочки) по уплате долга по налогам, пеням и штрафам после возбуждении дела о банкротстве не является основанием к отложению судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа и введению процедуры банкротства в результате признания требований обоснованными; между тем предоставление такой рассрочки (отсрочки) может являться основанием к пересмотру определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя от 27.07.2015 с учётом того, что по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов относительно кандидатуры временного управляющего и размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-7145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына