Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10093/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А46-12343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2015) Шулепко Александра Александровича (далее также - истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12343/2014 (судья Мартыненко Ю.В.),

по исковому заявлению Шулепко А.А. (ИНН 552500669293)

к Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Русвод" (далее - ООО "Русвод", Общество, ответчик)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Шулепко Александра Александровича судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А46-12343/2014, возбужденного по исковому заявлению Шулепко А.А. к Администрации и ООО "Русвод" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что Администрацией представлены надлежащие документы в подтверждение наличия и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как ответчиком чрезмерность заявленных расходов не подтверждена. По мнению суда первой инстанции, судебные расходы Администрации являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг, подтверждаются материалами дела, и при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов должны быть взысканы с Шулепко А.А. в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что заявленная Администрацией сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истец обращает внимание на то, что к договору об оказании юридической помощи не приложен акт выполненных работ, что Администрация имела возможность обеспечить представительство в суде без привлечения сторонних специалистов, из числа своих штатных работников, и что представленные материалы по делу в полном объеме имелись у Администрации, поэтому привлечения специалиста с профессиональными (юридическими) знаниями не требовалось. Податель жалобы также указывает, что стоимость услуг в данном случае могла быть определена только по итогам открытого конкурса и что в настоящее время ООО "Русвод" фактически прекратило производственную деятельность и не выплачивает заработную плату, в том числе, Шулепко А.А., поэтому последний не имеет возможности удовлетворить требование об уплате судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шулепко Александр Александрович (ИНН 552500669293) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ООО "Русвод" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 30.05.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Русвод".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного искового требования отказано. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-12343/2014 Администрацией заключен договор об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227 с адвокатом Кущёвой Татьяной Владимировной (т.3 л.д.93).

По мнению ответчика, Администрация понесла судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-12343/2014, возбужденному по исковому заявлению Шулепко Александра Александровича о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 30.05.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Русвод".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Шулепко А.А.

16.07.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Администрация просила взыскать с Шулепко Александра Александровича судебные издержки в общем размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227 (т.3 л.д.93) и платежное поручение N 615 от 20.10.2014 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.92).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последней на оплату услуг представителя.

При этом довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено надлежащее доказательство, подтверждающее фактическое выполнение предусмотренных договором об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227 работ и оказание услуг, а именно: акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227 предметом такого договора является оказание доверителю юридической помощи и представление его интересов в Арбитражном суде Омской области по иску Шулепко Александра Александровича к Администрации о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227 юридическая помощь может оказываться адвокатом в виде составления и подачи соответствующих запросов, ходатайств, возражений, в виде представления интересов в Арбитражном суде Омской области (т.3 л.д.93).

При этом из материалов дела усматривается, что представителем Администрации Кущёвой Т.В. подготовлены и представлены в материалы дела возражения на исковое заявление (т.1 л.д.114) и что Кущёва Т.В. осуществляла представление интересов Администрации в судебных заседаниях по настоящему делу при его рассмотрении по существу, состоявшихся в Арбитражном суде Омской области 22.10.2014, 19.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014, 17.12.2014, 14.01.2015 (см. протоколы судебных заседаний - т.1 л.д.105, 129, 147-149, т.2 л.д.7, 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение Кущёвой Т.В. обязательств по оказанию юридической помощи Администрации в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227, поскольку акт выполненных работ, подписанный сторонами договора, не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим соответствующего обстоятельство, и его отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что договор от 09.10.2014 N 227 не исполнен и что юридические услуги фактически не оказаны.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленной Администрацией и отнесенной судом первой инстанции на Шулепко Александра Александровича (30 000 руб.).

Поддерживая позицию суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем Кущёвой Т.В., как контрагентом по договору об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов Администрации в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением иска по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции ответчика по настоящему делу.

Заявленная Администрацией сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Шулепко Александра Александровича, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А46-12343/2014, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Администрации в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Кущёва Т.В. приняла участие, как представитель Администрации.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возникший в данном случае спор не мог быть разрешён только на основании сформированной судебной практики, а для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза и к участию в деле были привлечены третьи лица, что свидетельствует о том, что рассмотренный судом спор не может быть отнесен к категории ординарных, несложных дел.

Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о том, что для защиты интересов Администрации в рамках настоящего дела не требовалось привлечения специалиста с профессиональными (юридическими) знаниями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заявлении о взыскании судебных расходов Администрация пояснила, что договор об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением дела N А46-12343-2015 заключен ответчиком со сторонним специалистом (адвокатом Кущёвой Т.В.) в связи с отсутствием в штате Администрации юриста (л.д.91).

При таких обстоятельствах, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих приведенный довод ответчика, постольку ссылка истца в жалобе на наличие у Администрации возможности обеспечить представительство по настоящему делу из числа штатных работников в рамках исполнения должностных обязанностей подлежит отклонению, как не основанная на надлежащих доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере и обоснованность таких расходов подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как соблюдение Администрацией при заключении договора об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 227 процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для решения вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет.

Кроме того, в силу положений главы 9 АПК РФ, с учетом смысла, придаваемого нормам такой главы правоприменительной судебной практикой, тяжелое финансовое положений стороны спора, на которую подлежат отнесению судебных расходы, не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поэтому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Шулепко Александра Александровича понесенных Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном ответчиком, то есть в размере 30 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков