Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-23130/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А21-1859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2015) УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-1859/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК Управдом" Булатова Алексея Васильевича

к УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное)

о признании недействительными сделок по списанию 80 151 руб. 28 коп. со счета конкурсного производства ООО "УК Управдом" инкассовыми поручениями N N 34983, 5004, 134981, 134982, 5006, 135007; о применении последствий недействительности сделок,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - должник, ООО "УК Управдом", Общество) конкурсный управляющий ООО "УК Управдом" Булатов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, далее - ответчик, Управление) о признании недействительными сделок по списанию 80 151,28 руб. со счета конкурсного производства ООО "УК Управдом" инкассовыми поручениями N N 34983, 5004, 134981, 134982, 5006, 135007 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.08.2015 суд признал недействительными сделки по списанию УПФР в городе Калининграде (межрайонное) с расчетного счета ООО "УК Управдом" денежных средств в размере 80 151,28 руб. по инкассовым поручениям от 15.12.2014 N N 34983, 5004, 134981, 134982, 5006, 135007, применил последствия недействительности сделок в виде обязания УПФР в городе Калининграде (межрайонное) возвратить в конкурсную массу ООО "УК Управдом" денежные средства в размере 80 151,28 руб. и восстановления задолженности ООО "УК Управдом" перед УПФР в городе Калининграде (межрайонное) в размере 80 151,28 руб.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие толкования и применения арбитражными судами норм права.

Ответчик указывает, что пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, относящиеся к текущим платежам и уплаченные на основании инкассовых поручений от 15.12.2014 N 34983, 5004, 134981, 134982, 5006, 135007, относятся к текущим платежам. Довод конкурсного управляющего о том, что с даты конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе. В случае несвоевременного исполнения должником требований кредиторов по текущим платежам в силу прямого указания закона о банкротстве последний обязан будет уплатить не только сумму недоимки, но и соответствующие финансовые санкции.

Податель жалобы также указывает, что на момент проведения платежей Управление не знало и не могло знать о нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате перечисления 80 151,28 руб. в пользу Управления ему было оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания Управдом".

Определением суда от 22.04.2013 признано обоснованным требование заявителя, в отношении ООО "УК Управдом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич, назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 77 от 06.05.2013.

Решением суда от 18.07.2013 ООО "УК Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 11.01.2014, конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 26.07.2013.

Определением суда от 26.12.2014 срок конкурсного производства продлен

на шесть месяцев до 11.07.2015.

14.04.2015 конкурсный управляющий ООО "УК Управдом" Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о признании недействительными сделок по списанию 80 151,28

руб. со счета конкурсного производства ООО "УК Управдом" инкассовыми поручениями N N 34983, 5004, 134981, 134982, 5006, 135007; о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

05.06.2014 ООО "УК Управдом" сдан расчет (первичный) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год.

В связи с установленной на основании представленного отчета неполной уплатой страховых взносов, пенсионным фондом выставлены требования о взыскании пеней и штрафов, приняты решения от 15.12.2014 о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств на счете должника, выставлены инкассовые поручения от 15.12.2014 N N 34983, 5004, 134981, 134982, 5006, 135007 на сумму 80 151,28 руб., по которым произведено фактическое списание денежных средств.

Конкурсный управляющий, установив, что данные платежи совершены в период подозрительности, с предпочтением, в ущерб интересам остальных кредиторов, привели к уменьшению активов должника, обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств произведено в один день по инкассовым поручениям от 15.12.2014 N N 34983, 5004, 134981, 134982, 5006, 135007, что может быть рассмотрено как единая сделка. Заявление о признании ООО "УК Управдом" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 12.03.2013. Таким образом, сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения сделки по списанию инкассовых платежей были погашены требования ответчика в размере 80 151,28 руб., из них: 2 000 руб. штрафа и 78 151,28 руб. пеней, начисленных на текущие платежи при наличии у должника иных неисполненных обязательства, в том числе перед реестровыми кредиторами, а также по текущим платежам, включая задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, такие требования независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности. установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Поскольку в данном случае пени и штрафы были начислены после открытия конкурсного производства в связи с неуплатой страховых взносов, обязанность по оплате которых также возникла после открытия конкурсного производства, спорные платежи в силу вышеуказанных разъяснений не признаются текущими.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед реестровыми кредиторами, а также кредиторами по текущим платежам, погасил задолженность перед Управлением фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "УК Управдом" о признании вышеуказанной сделки по списанию денежных средств инкассовыми поручениями недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления о том, что пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, относятся к текущим платежам, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы Управления о его неосведомленности о нарушении очередности погашения требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-1859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова