Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-8576/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-11577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба аттестации рабочих мест", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2015 года по делу N А45-11577/2015, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "НИИФИ и ВТ", г.Пенза (ОГРН 1025801353852, ИНН 5836615327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба аттестации рабочих мест", г.Новосибирск (ОГРН 1115476119010, ИНН 5405442670)

о взыскании 116 900 рублей задолженности и 1 285 рублей 90 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "НИИФИ и ВТ" (далее - ЗАО "НИИФИ и ВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба аттестации рабочих мест" (далее - ООО "САРМ", ответчик) о взыскании 116 900 рублей задолженности и 1 285 рублей 90 копеек процентов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 г. иск удовлетворен, с ООО "Служба аттестации рабочих мест" в пользу ЗАО "НИИФИ и ВТ" взыскано 116 900 рублей задолженности, 1 285 рублей 90 копеек процентов и 4 546 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба аттестации рабочих мест" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Альфа-Аттестация" (субподрядчик ООО "САРМ"), не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НИИФИ и ВТ".

Лицом, не привлеченным к участию в ООО "Альфа-Аттестация" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "Альфа-Аттестация".

ЗАО "НИИФИ и ВТ" в представленных отзывах, считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "САРМ"; и не нарушающим права и интересы ООО "Альфа-Аттестация", поскольку предметом спора являются договорные отношения между истцом и ответчиком по договору N 35/У от 26.12.2014 г.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ЗАО "НИИФИ и ВТ" (Заказчик) и ООО "САРМ" (Исполнитель) был заключен договор N 35/У на выполнение работ по специальной оценке условий труда.

На момент заключения договора ответчик предоставил истцу копии документов, подтверждающих право ответчика на выполнение работ по специальной оценке условий труда, а именно: копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории N РОСС Ки.В516.04ЛГ00.21.119 от 09 апреля 2012 года (срок действия до 09 апреля 2017 года), копию Уведомления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд РФ) о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (исх. N 15-3/10/2-1442).

29.01.2015 г. ответчик в лице начальника технического отдела лаборатории ООО "САРМ" Молоткова Д.А. сообщил истцу (по телефону), что 02.02.2015 на предприятие истца приедет инженер-физик ООО "САРМ" Сырцев А.П.

02.02.2015 Сырцев А.П. был допущен на предприятие истца для проведения инструментальных измерений как инженер-физик ООО "САРМ", что подтверждается его регистрацией в Книге учета командированных лиц и посетителей ЗАО "НИИФИ и ВТ".

Вместе с тем, в процессе исполнения Договора, за 1 день до окончания выполнения работ (пункт 6.3. Договора), 30.03. 2015 ответчик письмом (вх. N 738 от 30.03.2015) сообщил истцу об отсутствии у него права на подписание заключения по результатам проведения оценки рабочих мест от своего имени, поскольку до настоящего времени ООО "САРМ" не внесено в реестр Минтруда РФ.

Согласно данных реестра Минтруда РФ 23.10.2014 деятельность испытательной лаборатории ответчика приостановлена распоряжением ДССОТ (добровольная сертификация в области охраны труда) от 23.10.2014 N ИК 041, запись в реестре N 2473.

При этом, ответчик уведомил истца о заключении договора субподряда с ООО "Альфа-Аттестация" с целью выполнения обязательств перед истцом и предложил ЗАО "НИИФИ и ВТ" рассмотреть и согласовать возможность исполнения договора силами указанного субподрядчика.

В связи с тем, что обязательство по выполнению работ по специальной оценке условий труда Договором возложено непосредственно на ответчика (пункт 1.1. Договора) и не предполагает наличие субподрядчиков, Договор с ответчиком заключен по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры (запрос котировок (цен) в электронной форме с использованием электронной торговой площадки и официального сайта zakupki.gov.ru (извещение N 31401837994 от 18.12.2014), ЗАО "НИИФИ и ВТ" в письме (исх. N 1268 от 06.04.2015) сообщило ответчику о невозможности принять исполнение договора силами субподрядчика и за его подписью и предложило расторгнуть договор с возвратом в адрес ЗАО "НИИФИ и ВТ" ранее перечисленных денежных средств (аванс согласно пункт 2.2. Договора) в сумме 116 900 рублей, в том числе НДС 18%.

23.04.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. N 57/15 от 23.04.2015) о выполнении последним всех обязательств.

Не исполнение ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора обязательств по специальной оценке условий труда, отчеты и иные оригиналы документов в адрес истца от ответчика не поступили, оставление ответчиком без ответа претензии (исх. N 1462 от 17.04.2015), срок ответа на претензию 15 дней (пункт 4.6 Договора), явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру ввиду доказанности неисполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных договором, и как следствие, наличия у истца права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с исполнителя неотработанного аванса, заказчик должен доказать, что услуги на заявленную сумму не оказаны.

По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

Согласно предмету договора N 35/У исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы по специальной оценке условий труда на 200 (двухстах) рабочих местах на предприятии заказчика (пункт 1.1. Договора).

Разделом 3 Договора (пункт 3.1) сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, по окончании работ Исполнитель передает Заказчику Акт о выполнении работ, отчета о проведении специальной оценки условий труда, в который включаются следующие документы: сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" требованиям; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты; сводная ведомость специальной оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения результатов исследований обязан направить Исполнителю подписанный Акт о выполнении работ (пункт 3.2 Договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие передачи Исполнителем Заказчику Акта о выполнении работ, отчета о проведении специальной оценки условий труда, с указанными в пункте 3.1 Договора документами, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о неисполнении ответчиком (Исполнителем) обязанности по оказанию услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САРМ" со ссылкой на заключение договора субподряда с ООО "Альфа-Аттестация", не подтверждают факт выполнение обязательств по договору, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора и доказательства их передачи истцу (Заказчику).

Ссылка ООО "САРМ" на ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом, несостоятельна, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать Исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) оказания и сдачи услуг заказчику, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату аванса, перечисленного по договору на оказание услуг, поскольку истец не смог воспользовался услугами исполнителя виду их неисполнения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 1 285 рублей 90 копеек, расчет которых признан судом верным.

Доводы ООО "САРМ" о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, о сроках предоставления доказательств и правовой позиции по делу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Определение суда от 18.06.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с установленным сроком на представление возражений в обоснование своей позиции до 30.07.2015 г., направлено ООО "САРМ" адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57 офис 705 (аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе) и получено представителем 25.06.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой в получении, и является надлежащим извещением лица, участвующего в деле в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, у ответчика было достаточно времени, в установленный судом срок до 30.07.2015 г., для представления доказательств и возражений в обоснование своей позиции по иску.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебного акта по настоящему делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Альфа-Аттестация", поскольку условиями договора N 35/У, заключенного между ЗАО "НИИФИ и ВТ" и ООО "САРМ" обязательство по выполнению работ по специальной оценке условий труда возложено непосредственно на ответчика (пункт 1.1. Договора) и не предполагает привлечение субподрядчиков.

При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле третьего лица ООО "Альфа-Аттестация", не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для перехода к рассмотрению судом спора по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, на чем настаивает ответчик, не установлены.

При этом, самостоятельное заключение ООО "САРМ" договора субподряда с ООО "Альфа-Аттестация", не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "САРМ" и отмены принятого по делу судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку нарушений при принятии судом решения, затрагивающего права и обязанности заявителя апелляционной жалобы ООО "Альфа-Аттестация", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, у ООО "Альфа-Аттестация" отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОО) "Альфа-Аттестация" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 по делу N А45-11577/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба аттестации рабочих мест" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 898 от 11.09.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина