Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-8945/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-2808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8945/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу N А75-2808/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (ОГРН 1088608000183, ИНН 8608053219) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии" (ОГРН 1117746879161, ИНН 7714855734) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (далее - ООО "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" (далее - ООО "УПНП-ИНТЕХ", ответчик) о взыскании 5 205 771 руб. 18 коп. задолженности по договору N 1/ТК/9/14 от 01.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по донному договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 5 205 771 руб. 18 коп. (л.д. 35 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "УПНП-ИНТЕХ" исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УПНП-ИНТЕХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в судебном заседании 03.06.2015 представил суду дополнительные доказательства, которые в адрес ответчика не направлялись, возможность ознакомления с данными документами у ответчика отсутствовала. В связи с чем полагает, что при рассмотрении дела не было обеспечено соблюдение основных принципов судопроизводства, у ответчика отсутствовала возможность заявить об отложении рассмотрении дела, предъявить встречный иск.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре N 1/ТК/9/14 от 01.02.2014 по оказанию транспортных услуг, задолженности за оказанные услуги с учётом частичной оплаты в сумме 5 205 771 руб. 18 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате транспортных услуг ООО "УПНП-ИНТЕХ" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись дополнительные документы, представленные в судебном заседании 03.06.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.06.2015 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать только сумму основного долга (л.д. 35 т.2). Также, истец представил письменные возражения против заявленных ответчиков ходатайств об отложении рассмотрении дела и о неподсудности дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Данные заявления судом разрешены.

Иные документы, представленные истцом (письмо от 17.12.2014 о заключении договора на 2015 год, проект договора на оказание услуг от 01.01.2015) к существу исковых требований отношения не имеют.

В связи с чем, не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, на которые ссылается заявитель жалобы.

Невозможность реализации права на предъявление встречного иска ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу N А75-2808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих