Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21794/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-64537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Родинко О.В. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от ответчика (должника): Проскуриной М.Г. по доверенности от 26.01.2015 г.,

от 3-их лиц: 1. Петровой Н.В. по доверенности от 01.10.2015 г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21794/2015, 13АП-21793/2015) ООО "СТРОИТЕЛЬ" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-64537/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "СТРОИТЕЛЬ"

3-и лица: 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", 2) администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о возмещении затрат,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - Общество) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, лит. А, и взыскании 10 431 899 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3 019 751 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 4 867 747 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 657 454 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик выселен с названного земельного участка; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение изменено: с Общества в пользу КУГИ взыскано 2 702 503 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 388 836 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-64537/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением Савиной Е.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело N А56-64537/2013 передано в производство судьи Балакир М.В.

При новом рассмотрении дела от Комитет изменил предмет иска и просил взыскать с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 15.04.2015 в размере 3501387.46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714053.37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, выселить ООО "Строитель" с занимаемого земельного участка в огороженных границах, площадью 2710 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24 путем освобождения земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ООО "Строитель".

ООО "Строитель" обратился к Комитету со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта асфальтового покрытия земельного участка в сумме 2015786, 92 руб. в порядке зачета первоначального требования.

В связи с реорганизацией Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет имущественных отношений.

Решением суда лот 07.07.2015 суд заменил КУГИ Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. С ООО "Строитель" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 24.10.2010 по 15.04.2015 в размере 490810 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91602 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. ООО "Строитель" выселено с занимаемого земельного участка в огороженных границах, площадью 1854.30 кв.м. находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24 путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ООО "Строитель". В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10089 руб. 78 коп. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Строитель" взыскано 3447 руб. 20 коп. расходов по апелляционной, кассационной жалобам.

ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части выселения с земельного участка и в отказе в удовлетворении встречного иска. Общество считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, применил нормы права, не подлежащие применению, и принял в обжалуемой части не законные и необоснованное решение.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. По мнению Комитета, судом первой инстанции для расчета размера платы за пользование спорным земельным участком необоснованно применена базовая ставка арендной платы, установленная для капитальных объектов. По мнению Комитета, при расчете должна быть применена базовая ставка арендной платы для временных объектов.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета - возражало.

Администрация Красносельского района в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Общества в части иска Комитета о выселении, в остальной части просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 20.12.2012 прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проверки соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что ООО "Строитель" использует земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, лит. А в отсутствии правовых оснований.

Постановлением отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 N 7/13 ООО "Строитель" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Обществу выдано предписание от 05.02.2013 N 7/13/1 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 05.08.2013.

21.08.2013 Отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу установлено, что предписание Обществом не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

26.09.2013 Прокуратурой Красносельского района совместно с представителями Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, два гаража, мастерские, подсобные помещения, на участке осуществляется отстой специализированной техники; правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования Обществом в период с 01.10.2010 по 15.01.2015 без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, лит. А подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для использования указанного земельного участка Обществом не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с пунктом 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

При расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учел, что Общество представило ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.06.2014, где указано, что площадь земельного участка составляет 2710 кв. м - по фактическому землепользованию; 118,1кв.м - производственные виды деятельности, 143,4 кв.м административные помещения, 147,6 кв. м - складская деятельность, 571,3 кв.м - гаражи организации, автостоянки, расположенные на закрытой территории с ограниченным доступом. С учетом сведений, указанных в ведомости инвентаризации, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из базовой ставки арендной платы, равной 600,21 руб. с учетом заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности. За период с 24.10.2010 по 15.04.2015 размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества, составил 490810 руб. 07 коп.

Довод Комитета о том, что для расчета арендной платы должна применяться ставка в размере 4501,55 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположено здание центрального диспетчерского пульта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Общества процентов в сумме 91602 руб. 31 коп.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комитета просит выселить ООО "Строитель" с занимаемого земельного участка в огороженных границах, площадью 2710 кв.м. находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24 путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ООО "Строитель".

Однако, как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24, литер А, площадью 2710 кв.м. расположено нежилое здание диспетчеризации, которое Общество занимает по договору безвозмездного пользования N 335 от 20.12.2006, заключенному с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района". С учетом данного обстоятельства, исковые требования Комитета о выселении Общества удовлетворены в отношении земельного участка площадью 1854.30 кв.м., то есть без учета площади земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24, занятой расположенным на земельном участке зданием.

Материалами дела (в том числе актами от 13.03.2015 и от 14.04.2015) подтверждается использование Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24, литер А площадью 1854.30кв.м. посредством размещения на земельном участке специальной техники, принадлежащей Обществу.

Ввиду отсутствия доказательств освобождения Обществом земельного участка от принадлежащего последнему движимого имущества, требование Комитета о выселении Общества также правомерно удовлетворено судом. Как обоснованно указал суд, расположение на спорном земельном участке площадью 1854.30 кв.м. любого движимого имущества, принадлежащего ООО "Строитель", является препятствием для пользования собственником земельным участком, то есть нарушением прав Комитета, выступающего от имени собственника. Следует отметить, что из Постановления Государственной Административно-технической Инспекции N 3195 от 26.08.2015 следует, что административное дело по факту совершения ООО "Строитель" административного правонарушения, выразившегося в самовольной установке объекта благоустройства (постоянного ограждения) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24 лит.А прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине отсутствия доказательств установки ООО "Строитель" данного объекта благоустройства (а также доказательств принадлежности на каком-либо праве данного ограждения ООО "Строитель").

Целью предъявленного в этой части требования является недопустимость использования ответчиком земельного участка площадью 1854.3кв.м. в своей деятельности с целью размещения на нем принадлежащего ему имущества в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положения указанной выше статьи предполагают возложение на общество (приобретателя) обязанности доказывания не только разумности и размера понесенных расходов, но и отсутствия определенных действий по удержанию конкретного имущества.

Во встречном иске Общество просит суд взыскать с Комитета неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта асфальтового покрытия земельного участка в сумме 2 015 786, 92 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Как установил суд, Общество длительное время в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок площадью 1183 кв.м. в своей предпринимательской деятельности, и несмотря на проводимые в отношении ООО "Строитель" проверки органами земельного контроля, привлечение Общества к административной ответственности, требования Комитета об освобождении спорного земельного участка, не возвратило земельный участок собственнику.

Учитывая отсутствие объективной потребности в проведении работ по ремонту асфальтового покрытия на земельном участке, а также отсутствие согласия законного владельца имущества на произведение ремонта, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-64537/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова