Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-8809/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-5081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2015 по делу N А75-5081/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ" (ОГРН 1028600954051, ИНН 8603102279) о взыскании 803 041 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании 803 041 руб. 83 коп., в том числе: 665 160 руб. 00 коп. - основной долг, 137 881 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2015 по делу N А75-5081/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "ВИТЕЛ" в пользу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" взыскано 803 041 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 665 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 881 руб. 83 коп.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 803 041 руб. 83 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Также с ООО "ВИТЕЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 061 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что к моменту подачи искового заявления у ООО "ВИТЕЛ" отсутствовала задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-2.

Также податель жалобы указывает, что в связи с не извещением ответчика о месте и дате судебного разбирательства, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие копии документов: договора аренды от 01.12.2010 N 01/12-2, протокола согласования договорной стоимости аренды 1 кв.м нежилых помещений от 01.12.2010, акта приема-передачи, дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 о пролонгации срока действия договора аренды от 01.12.2010 N 01/12-2, дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 3 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-2, дополнительного соглашения от 30.07.2014 N 4 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-2, договора от 01.01.2009 N 11 на предоставление услуг связи, расчета суммы договора, договора от 01.01.2014 N 11 на предоставление услуг связи, расчета суммы договора, платежного поручения от 25.01.2011 N 15, соглашения от 31.03.2011 N 21 о зачете взаимных требований, платежного поручения от 21.06.2011 N 82, платежного поручения от 16.07.2011 N 92, платежного поручения от 02.08.2011 N 94, платежного поручения от 21.09.2011 N 112, платежного поручения от 24.11.2011 N 139, уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2011, соглашения от 29.02.2012 N 17 о зачете взаимных требований, соглашения от 31.03.2012 N 31 о зачете взаимных требований, соглашения от 30.04.2012 N 37 о зачете взаимных требований, соглашения от 31.05.2012 N 49 о зачете взаимных требований, соглашения от 30.06.2012 N 68 о зачете взаимных требований, соглашения от 31.08.2012 N 88 о зачете взаимных требований, соглашения от 30.09.2012 N 98 о зачете взаимных требований, соглашения от 31.10.2012 N 115 о зачете взаимных требований, соглашения от 30.11.2012 N 124 о зачете взаимных требований, платежного поручения от 26.03.2013 N 30, платежного поручения от 24.04.2015 N 18022, акта сверки от 24.04.2015, акта сверки от 24.04.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку, принимая такие доказательства, суд апелляционной инстанции фактически выходит за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеперечисленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено ходатайство об их приобщении, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, документы не предусмотренные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату ответчику.

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 N 01/12-2 (далее - договор, л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение N 11, согласно поэтажному плану второго этажа ЦТИ (далее - имущество), расположенное в здании административно-бытового корпуса (лит. А) по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 3, ул. Индустриальная, 95, строение 1. Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 24,1 кв.м. Нежилое помещение общей площадью 24,1 кв.м., указанное в пункте 1.1., находится на втором этаже административно-бытового корпуса, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства государственной регистрации права собственности серия 72 НК N 727630 выданного 04.12.2007 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы в месяц составляет: 14 460 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205,77 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, на основании выставленного счета арендодателем в форме 100% предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 30 октября 2011 (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 1 срок действия договора аренды продлен по 30 сентября 2012 г. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 срок действия договора аренды продлен по 31 августа 2013 г. (л.д. 20).

Арендуемое помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2010 (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 665 160 руб. 00 коп.

Вместе с тем оплата до настоящего времени не произведена, что стало причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

11.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, статей 330, 606, 608, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды недвижимого имущества, то отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Из условий договора аренды от 01.12.2010 N 01/12-2 следует, что предметом настоящего договора является нежилое помещение N 11, общей площадью 24,1 кв.м, согласно поэтажному плану второго этажа ЦТИ, расположенное в здании административно-бытового корпуса (лит. А) по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 3, ул. Индустриальная, 95, строение 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При доказанности получения имущества в аренду суд первой инстанции верно установил размер задолженности арендной платы за период времени с декабря 2010 года по август 2013 года в сумме 665 160 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере задолженности истцу.

Доказательств внесения арендной платы на сумму 665 160 руб. 00 коп. ответчик не представил.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом и документально подтвержденного размера задолженности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 665 160 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты задолженности по арендным платежам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 05.05.2015 в размере 137 881 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 881 руб. 83 коп., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету (л.д. 13) не заявлял, контррасчет не представил.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещения ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.05.2015 направлено ответчику по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95 Западный промышленный узел, д. 1, панель 3 (л.д. 75), являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-68).

Данный судебный акт возвращен в суд с указанием органа почтовой связи "за истечением срока хранения", причем содержат две отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму в размере 803 041 руб. 83 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2015 по делу N А75-5081/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на сумму 803 041 руб. 83 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2015 по делу N А75-5081/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер