Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-11519/15
г. Саратов |
|
02 ноября 2015 г. |
Дело N А06-6425/2015 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года по делу N А06-6425/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 000091,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года по делу N А06-6425/2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 13 октября 2015 года, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда Астраханской области о принятии апелляционной жалобы на приеме.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Заявитель о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не ходатайствует.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 14 сентября 2015 года.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 28 сентября 2015 года в 24 часа 00 минут.
Однако заявитель подал апелляционную жалобу 13 октября 2015 года, что подтверждается штампом арбитражного суда Астраханской области, то есть с нарушением установленного срока апелляционного обжалования. Ранее указанной даты апелляционная жалоба не могла быть подана, так как к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 42089 от 13 октября 2015 года, подтверждающая направление апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Л.Б. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-6425/2015
Истец: Директор ООО "Сюрприз" Алоян Владик Ервандович, ООО "Сюрприз"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция ФНС России N6 по Астраханской области
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13554/15
11.01.2016 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-6425/15
02.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11519/15
14.09.2015 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-6425/15