Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-20587/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А21-2887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20587/2015) МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" Муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-2887/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП Федосеева Виталия Андреевича

к МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" Муниципального образования "Янтарный городской округ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виталий Андреевич (далее по тексту - ИП Федосеев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее по тексту - МУП "ЭО - Янтарный", Предприятие) основного долга в размере 360 000 рублей по договору подряда N 03/10-2014 от 16 октября 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1752 рубля.

Решением от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 10.07.2015, признать договор, заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным), в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор относится к крупной сделке и не был согласован с собственником имущества предприятия, а также на то, что такая сделка имеет признаки недобросовестной и кабальной сделки, заключенной с намерением причинить финансовый вред ответчику.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ЭО - Янтарный" (в договоре названное - Заказчик) и ИП Федосеев В.А. (в договоре названное - Подрядчик) заключен договор подряда N 03/10-2014 от 16 октября 2014 года (далее по тексту - Договор подряда N 03), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за свой риск квалифицированно выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, которые включают в себя устранение аварий на сетях, устранения свищей на теплопроводах, замену участков трубопроводов до 2- метров, устранение протекания запорной арматуры, наладку и содержание в исправном состоянии тепловой сети поселка городского типа Янтарный Калининградской области.

Стоимость всего комплекса работ установлена пунктом 2.1 Договора составляет 240 000 рублей ежемесячной оплаты.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора перечислить на основании выставленного счёта Подрядчиком авансовый платёж в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчёты в пределах суммы договора производятся по факту выполнения работ, на основании актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, в течение 5-ти дней после подписания.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее трёх рабочих дней с момента подписания договора. Сроки выполнения всех работ - отопительный период 2014-2015 года, определённый постановлением Главы администрации "Янтарного городского округа".

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочке платежа.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты Заказчиком, согласно пунктов 2.2 и 2.3 Договора.

Во исполнение условий Договора ИП Федосеев В.А. выполнил работы, о чём между Предприятием и Предпринимателем подписаны акты о приёмке выполненных работ N 1 от 31 октября 2014 года на сумму 120 000 рублей, N 2 от 30 ноября 2014 года N 3 от 31 декабря 2014 года, N 1 от 31 января 2015 года на сумму на сумму 240 000 рублей каждый

Предприятие в срок, установленный договором, принятые работы на сумму 360 000 рублей не оплатила. Предприниматель направил Предприятию письма N 15 от 13 февраля 2015 года отказался от договора на основании пункта 9.5 Договора и потребовал оплаты выполненных работ.

Поскольку Предприятие оказанные работы в полном объёме не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору и пени за нарушение срока оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Представленные в материалы дела справка и акт выполненных работ не содержит отметок заказчика, указывающих на несогласие с объемом, стоимостью либо качеством выполненных работ. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в суд также не представил.

При этом, с учётом принятия заказчиком работ, вопрос о недействительности (ничтожности) договора на оплату фактически принятых работ не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по контракту, истец начислил пени в размере 1752 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (пункт 9) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства, подтверждающие, что договор, на основании которого истцом оказаны ответчику спорные услуги, признан недействительным, не представлены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга; а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственник имущества предприятия - Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ".

Согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Само по себе отсутствие согласия собственника недостаточно для признания сделки недействительной в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов при заключении им же спорных договоров.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика в соответствии с Уставом предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), также к видам деятельности ответчика относятся передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, электростанций и электрических сетей и др.

На основании изложенного заключенный договор нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия и направленным на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-2887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало