Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11783/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-26472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-13" (ИНН: 7727818313, ОГРН: 5137746014820): Никитина Т.Г. - представитель по доверенности от 01.04.2015 N 15,

от общества с ограниченной ответственностью "МСА-1" (ИНН: 5003033701, ОГРН: 1025000655096): Фролов А.Н. - представитель по доверенности от 26.05.2015 N 4, Брызгина Н.А. - представитель по доверенности от 26.05.2015 N 4, Губичев М.Е. - генеральный директор в соответствии с приказом от 24.04.2015 N 2/24-04-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-26472/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-13" к обществу с ограниченной ответственностью "МСА-1" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МСА-1" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-13" (далее - ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСА-1" (далее - ООО "МСА-1") о взыскании 170 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "МСА-1" (с учётом принятых судом уточнений) к ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" о взыскании 30 000 руб. перечисленного аванса, штрафа в размере 3 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 56-63, 109, 115-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-26472/15 с ООО "МСА-1" в пользу ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" взыскана задолженность в размере 170 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" в пользу ООО "МСА-1" взыскан штраф в размере 3 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО "МСА-1" в пользу ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" взыскана задолженность в размере 166 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с решением суда, ООО "МСА-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 131-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "МСА-1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-26472/15 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" (подрядчик) и ООО "МСА-1" (заказчик) был заключен договор N 23/07/07-14 на разработку документации стадия "Рабочий проект" корпусов 4 и 5 Торгово-сервисного комплекса "Развилка" на 23 км МКАД (внешняя сторона) (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату за разработку документации стадия "Рабочий проект" корпусов 4 и 5 Торгово-сервисного комплекса "Развилка". Результатам работ является проеткно-сметная документация на новое строительство корпусов 4 и 5 Торгово-сервисного комплекса "Развилка" (далее ПСД), расположенного по адресу: МО, Ленинский район, Поселковое образование, "Развилковское", 23 км МКАД, вл. 3.

Из п. 1.4. следует, что сроки выполнения работ определяются согласованным графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 6.3. договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 15% от цены проектируемого раздела документации, оставшиеся 85% цены проектируемого раздела документации осуществляется заказчиком по факту предоставления ПСД на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры), оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов на оплату (п. 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "МСА-1" платежным поручением N 54 от 08.07.2014 перечислило ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" аванс в размере 30 000 руб. за работы по второму этапу.

Как указал истец по первоначальному иску, документы на оплату выполненного раздела документации, а именно счет, акт сдачи-приемки оказанных и счет-фактура были направлены в адрес ООО "МСА-1" 15.08.2014 и были получены им 21.08.2014.

Между тем, как следует из искового заявления, ООО "МСА-1" выполненные работы не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на то, что заказчик отказался от исполнения договора, ООО "МСА-1" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, по второму этапу обусловленные договором, были выполнены исполнителем для заказчика, приняты им, вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от договора, при том, что ответчик по встречному иску отрицает получение данного уведомления.

При этом отклоняя ссылку истца по встречному иску на то обстоятельство, что уведомление было направлено на электронную почту ответчика по встречному иску, суд первой инстанции указал, что направление уведомления об одностороннем отказе от договора посредством электронной почты не предусмотрено договором.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 23/07/07-14 от 07.07.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 11.08.2014, счет N 004-АК от 11.08.2014, счет-фактуру N 003-АК/2 от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 41-43), почтовые квитанции от 15.08.2014, а также письмо N 11-08/14-АК от 11.08.2014, согласно которому, как указывает истец по первоначальному иску, комплект проектной документации был выслан заказчику на электронную почту (т. 1 л.д. 38).

Согласно п. 4.6. договора после окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику:

- комплекты ПСД, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1);

- отчет о проделанной работе, подписанный подрядчиком и заверенный печатью проектной организацией;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, счет (счет-фактуру) на оплату, оформленные в установленном порядке, в 3-х экземплярах.

Согласно согласованному сторонами графику работ, работы по второму этапу должны были быть выполнены подрядчиком в период с 09.07.2014-18.07.2014.

Из материалов дела следует, что письмом N 15/08/14 от 05.08.2014, направленным ООО "МСА-1" подрядчику посредством электронной связи заказчик уведомил ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" об одностороннем отказе от исполнения договора N 23/07/07-14 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 89-90).

В ответ на указанное письмо ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" направило письмо N 5-08/14-АК от 05.08.2014, в котором признало факт нарушения сроков выполнения работ, просило предоставить возможность сдать работы в более поздний срок, также указало на готовность уплатить штрафные санкции и вернуть аванс в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец получил отказ от договора, следовательно договор N 23/07/07-14 от 07.07.2014 был расторгнут 05.08.2014.

Доводы ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" о том, что представленное в материалы дела письмо N 15/08/14 от 05.08.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отказа заказчика от исполнения договора, поскольку данное письмо направлено посредством электронной связи, использование которой для направления юридически значимых сообщений не предусмотрено условиями договора, являются несостоятельными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как было указано ранее, факт получения подрядчиком письма заказчика N 15/08/14 от 05.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" в письме N 5-08/14-АК от 05.08.2014.

С учетом изложенного, в силу указанных норм права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" не вправе ссылаться на то, что письмо заказчика N 15/08/14 от 05.08.2014 было направлено способом, не предусмотренным договором, в связи с чем указанное письмо считается полученным подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, договор N 23/07/07-14 от 07.07.2014 был расторгнут 05.08.2014.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 11.08.2014, счет N 004-АК от 11.08.2014, счет-фактуру N 003-АК/2 от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 41-43), а также письмо N 11-08/14-АК от 11.08.2014 на которые ссылается ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" в обоснование требования о взыскании с заказчик стоимости выполненных работ на сумму 170 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены заказчику после расторжения договора, при отсутствии у заказчика обязанности принимать работы в связи с утратой интереса к исполнению (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, из содержания указанных документов следует, что работы по второму этапу не были сданы подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 4.6. договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ООО "МСА-1" платежным поручением N 54 от 08.07.2014 перечислило ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" аванс в размере 30 000 руб. за работы по второму этапу.

С учетом того, что договор 23/07/07-14 от 07.07.2014 расторгнут, и принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО "МСА-1" о взыскании 30 000 руб. перечисленного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.16. договора при просрочке выполнения работ согласно графика выполнения работ (приложение N 2) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы этапа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по второму этапу ООО "МСА-1" начислило ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" неустойку за период с 19.07.2014 по 05.08.2014 в размере 3 600 руб.

Произведенный ООО "МСА-1" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт нарушением сроков выполнения работ признан ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13", что следует из письменных возражений общества к встречному исковому заявлению (т. л.д. 113).

Поскольку факт нарушения ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование ООО "МСА-1" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму перечисленного аванса начислил с момента расторжения договора ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 986 руб. 87 коп.

Произведенный ООО "МСА-1" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного пользования ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13" денежными средствами ООО "МСА-1", требование ООО "МСА-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-26472/15 подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск - удовлетворить.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные встречные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная ООО "МСА-1" государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "СПЕЦПРОЕКТ-13".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-26472/15 отменить.

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСА-1" аванс в размере 30 000 руб., штраф за просрочку выполненных работ в размере 3 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова