Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-49871/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-94727/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АЛВИСА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015

по делу N А40-94727/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132- 649),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АЛВИСА" (ИНН 7730614662, 143041, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, территория Минское ш. 43 км, база отдыха, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница" (ИНН 0411166651, 649100, Республика Алтай, район Майминский, село Майма, ул. Зональная, 13)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дионис" (ИНН 0411122414)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЛВИСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Розница" о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) в размере 2.127.730,27 руб., 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дионис".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, пояснив, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности спора, заявил о фальсификации договоров уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 дело N А40-94727/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом АЛВИСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, искового заявления, иск заявлен в связи с неоплатой ответчиком денежных средств по договорам цессии, заключенным с истцом.

Исходя из договоров уступки права требования (цессии) от 29.01.2015, от 03.03.2015 установлена договорная подсудность - споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (п.7.2.).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, исходил из того, что договоры уступки прав (цессии) заключены в нарушение положений абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, договора уступки прав заключены исключительно в отношении денежных средств, не перечисленных в счет оплаты за продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

Уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция считает, что при таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела в другой суд.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-94727/15 отменить.

Направить дело N А40-94727/15 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук