Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-10402/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-3854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление в строительстве" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-3854/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление в строительстве" - Колосов П.А. (паспорт, доверенность N б/н от 22.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Мирный Н.В. (паспорт, доверенность N б/н от 02.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление в строительстве", г. Челябинск (ОГРН 1097447015753) (далее - истец, ООО "Управление в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Челябинск (ОГРН 1117452000071) (далее - ответчик, ООО "СтройРесурс") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 641 799 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройРесурс" к ООО "Управление в строительстве" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 руб.

До принятия решения по существу спора истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26919 руб. 83 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Управление в строительстве" отказано, встречные исковые требования ООО "СтройРесурс" удовлетворены частично, с ООО "Управление в строительстве" в пользу ООО "СтройРесурс" взыскано 355 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8677 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Управление в строительстве" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом по первоначальному иску требования удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управление в строительстве" ссылалось на то, что строительный контроль в период с 30.10.2013 и до момента фактического окончания работ по соглашению сторон 21.05.2014 выполнялся истцом. Ответчиком доказательств того, что в указанный период строительный контроль осуществлялся иной организацией, не представлено. Представленное истцом в материалы дела письмо Управления государственного строительного надзора по Челябинской области, согласно которому строительный контроль на объекте ООО "СтройРесурс" велся в соответствии с действующим законодательством и выданное по результатам проверки заключение подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации, судом не принято во внимание. Также ООО "Управление в строительстве" не согласно с удовлетворением судом встречных исковых требований ООО "СтройРесурс". Истец указал, что с ноября 2013 г. ответчиком осуществлялась оплата уже выполненных истцом работ. Следовательно, взысканная судом сумма авансом за будущие работы не является. Кроме того, доказательств нарушения предусмотренных в заключенных между истцом и ответчиком договорах сроков по вине истца ответчик также не представил.

ООО "СтройРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило (т.3. л.д. 19-20).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в спорный период обязанности по осуществлению строительного контроля выполнялись ООО "СтройРесурс". Доказательств осуществления строительного контроля после окончания срока действия договора истцом по первоначальному иску не представлено. Выводы суда об авансовой сущности уплаченных денежных средств соответствуют нормам материального права. Все договоры подряда заключались при участии ООО "Управление в строительстве", подрядчики выбирались истцом, который контролировал их работу и графики выполнения работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Управление в строительстве" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов N 51 от 11.11.2013, N 63 от 11.12.2013, заявления от 04.09.2015, приказа о приеме на работу от 01.06.2012, приказа о прекращении трудового договора с работником от 25.12.2014.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что данные акты не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине их обнаружения после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истцом невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не доказана, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов N 51 от 11.11.2013, N 63 от 11.12.2013, заявления от 04.09.2015, приказа о приеме на работу от 01.06.2012, приказа о прекращении трудового договора с работником от 25.12.2014 отказано.

Представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 счет на оплату N 43 от 06.11.2013 и счет на оплату N 48 от 12.12.2013 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор N СК 2013/57 (том 1 л. д. 22-25).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 является выполнение работ по осуществлению строительного контроля при возведении сетей на объекте (том 1 л. д. 22).

Пункты 2.1,2.2 договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 предусматривают обязанность исполнителя по предоставлению документированных результатов входного и операционного контроля.

В соответствии с п. 3.14 договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 исполнитель обязан в течение 7 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать заказчику всю полученную от него документацию, а также документацию, полученную им от иных лиц и имеющих отношение к объекту и выполнению работ по настоящему договору (том 1 л. д. 22-25).

По п. 4.1 договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 стоимость работ по настоящему договору составляет 55 000 рублей ежемесячно в виде абонентской платы, в том числе НДС 18%. Оплата производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает ежемесячную абонентскую плату, в том числе НДС 18%.

В силу п. 5.1 договора N СК 2013/57 от 10.07.2013, договор заключен на срок до 30.10.2013 (том 1 л. д. 24).

ООО "СтройРесурс" перечислило ООО "Управление в строительстве" оплату по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 в общей сумме 275 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 21169 от 04.04.2014 на сумму 55 000 рублей, N 119 от 12.02.2014 на сумму 55 000 рублей, N 81 от 31.01.2014 на сумму 55 000 рублей, N63065 от 17.12.2013 на сумму 55 000 рублей, N62907 от 19.11.2013 на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д. 32-36).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ООО "СтройРесурс" подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца по первоначальному иску акты выполненных работ N 32 от 30.04.2014 на сумму 55 000 рублей, N 33 от 21.05.2014 на сумму 37 258 рублей (том 1 л. д. 119-121). Указанные выше акты переданы ответчику с претензией от 30.05.2014, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции (вх. N 528 от 30.05.2014) и подписью секретаря ООО "СтройРесурс" Е.В. Гурулевой (т.1 л.д.124-125).

Кроме того, 02.09.2013 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор N СК 2013/58 (том 1 л. д. 26-29).

В соответствии с п.1.1 предметом договора N СК 2013/58 от 02.09.2013 является выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении отделочных работ на объекте.

Пунктами 2.1,2.2 договора N СК 2013/58 от 02.09.2013 предусматривает обязанность исполнителя по предоставлению документированных результатов входного и операционного контроля.

В соответствии с п. 3.14 договора N СК 2013/58 от 02.09.2013 исполнитель обязан в течение 7 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать заказчику всю полученную от него имеющих отношение к объекту и выполнению работ по настоящему договору (том 1 л. д. 22-25).

По п. 4.1 договора стоимость работ по договору N СК 2013/58 от 02.09.2013 составляет 20 000 рублей ежемесячно в виде абонентской платы, в том числе НДС 18 % 3 050 руб. 85 коп. Оплата производится ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

В силу п. 5.1 договора N СК 2013/58 от 02.09.2013, договор заключен на срок до 31.12.2013 (том 1 л. д. 29).

ООО "СтройРесурс" перечислило ООО "Управление в строительстве" оплату по договору N СК 2013/58 от 02.09.2013 в сумме 60 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 83 от 31.01.2014 на сумму 20 000 рублей, N 118 от 12.02.2014 на сумму 20 000 рублей, N 21170 от 04.04.2014 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д.29-31).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ООО "СтройРесурс" подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца по первоначальному иску акты выполненных работ N 30 от 30.04.2014 на сумму 20 000 рублей, N 31 от 21.05.2014 на сумму 13 548 рублей (том 1 л. д. 122-123). Указанные выше акты переданы ответчику с претензией от 30.05.2014, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции (вх. N 528 от 30.05.2014) и подписью секретаря ООО "СтройРесурс" Е.В. Гурулевой (т.1 л.д.124-125).

20.09.2013 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда N 59 ОС 2013/84 с протоколом разногласий к договору (т.1 л.д.18-21).

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 является выполнение подрядчиком работ по организации строительства и выполнению функций технического заказчика при строительстве объектов недвижимого имущества.

По п. 4.1 договора N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 стоимость услуг определяется в виде абонентской платы и составляет 170 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (25 932 руб. 20 коп.). Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца. После окончания строительства и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает подрядчику премию в размере 300 000 руб. в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп. Премия выплачивается в течение десяти дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 18-21).

По п. 4.2 договора N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 в случае, если строительство не будет завершено в согласованные сроки, либо в ходе оказания услуг по настоящему договору станет очевидна невозможность завершения строительства в согласованные сроки, стоимость дальнейших услуг исполнителя должна быть определена дополнительным соглашением сторон (том 1 л. д. 18-21).

В силу п.4.3 договора (с учетом протокола разногласий) после окончания строительства и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный п.5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 300 000 рублей.

В силу п.п.5.1,5.2 договора N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013, он действует до полного оказания всех услуг предусмотренных настоящим договором и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2013.

По п. 5.2 договора N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 весь объем услуг должен быть оказан и объект должен был быть введен в эксплуатацию в срок до 31.12.2013 (том 1 л. д. 18-21).

ООО "СтройРесурс" перечислило ООО "Управление в строительстве" по договору подряда N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 подряда в общей сумме 340 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 82 от 31.01.2014 на сумму 170 000 рублей, N 120 от 12.02.2014 на сумму 170 000 рублей (т. 2 л. д. 27, 28).

03.04.2014 Администрацией города Челябинска выдано разрешение N RU74315000-58-2014 на ввод объекта в эксплуатацию по указанному договору (том 2 л. д. 88-89).

Между сторонами к договору N 59 ОС 2013 от 20.09.2013 подписан и удостоверен печатями организаций акт N 13 от 28.02.2014 на сумму 170 000 рублей (т.2 л.д.109).

Кроме того, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО "СтройРесурс" подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца по первоначальному иску акты выполненных работ N 27 от 31.03.2014 на сумму 170 000 рублей, N 28 от 03.04.2014 на сумму 17 000 рублей, N 29 от 03.04.2014 на сумму 300000 рублей (том 1 л. д. 119-121). Указанные выше акты переданы ответчику с претензией от 30.05.2014, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции (вх. N 528 от 30.05.2014) и подписью секретаря ООО "СтройРесурс" Е.В. Гурулевой (том 1 л. д. 16-17).

Кроме того, за пределами сроков действия вышеуказанных договоров между ООО "Управление в строительстве" и ООО "СтройРесурс" подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ N 11 от 12.02.2014 на сумму 55 000 рублей, N 2 от 10.03.2014 на сумму 55000 рублей, N 23 от 31.03.2014 на сумму 20 000 рублей, N 12 от 28.02.2014 на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.100,103,106, 112).

28.03.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено письмо N 20 с приложением акта N 2 от 26.03.3014 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N 2 (том 2 л. д. 56). Данное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 28.03.2014, вх. N 473, что подтверждается подписью секретаря Е.В. Гурулевой (том 2 л. д. 56).

03.04.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено письмо N 24 (т.1 л.д.30, т.2 л.д.87-89). Указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 03.04.2014, что подтверждается его подписью на письме (т.1 л.д.30).

30.05.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 612806 рублей, к которой были приобщены спорные акты выполненных работ (т.1 л.д.16-17). Данная претензия получена ответчиком по первоначальному иску 30.05.2014, вх. N 528, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л. д. 16).

11.06.2014 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлен ответ N 524 на претензию N 528 от 30.05.2014, в котором указано, что не имеется оснований для оплаты задолженности и требованием о предоставлении документированных результатов выполненных работ (том 1 л. д. 112-113). Данный ответ-претензия N 524 от 11.06.2014 получен истцом по первоначальному иску 11.06.2014, что подтверждается его подписью на письме (том 1 л. д. 113).

11.06.2014 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия N 525 с требованием возвратить аванс в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 223000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5110 рублей (том 2 л. д. 13-14). Данная претензия N 525 от 11.06.2014 получена истцом по первоначальному иску 11.06.2014, что подтверждается его подписью на письме (том 2 л. д. 14).

12.06.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлен ответ N 81 на претензию, в котором указано, что часть документации передана ответчику по первоначальному иску и остальная документация будет передана после удовлетворения требований, изложенных в претензии от 30.05.2014; что в соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право удерживать результат своих работ и не передавать его ответчику до полного исполнения им своих обязанностей по оплате произведенных работ и оказанных услуг (том 1 л. д. 116).

13.08.2014 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо N 563, в котором указано, что в ходе проверки исполнительной документации были выявлены несоответствия (том 1 л. д. 117-118). Данное письмо получено истцом по первоначальному иску 13.08.2014, что подтверждается его подписью на письме (том 1 л. д. 117-118).

13.08.2014 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлена претензия N 564 с требованием об устранении замечаний в срок до 20.08.2014 и предоставлении документированных результатов работ по договорам (том 1 л. д. 114-115). Данное письмо получено истцом по первоначальному иску 13.08.2014, что подтверждается его подписью на письме (том 1 л. д. 114-115).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Управление в строительстве" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Управление в строительстве" обязательств по выполнению работ, ООО "СтройРесурс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 309, 726, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Управление в строительстве" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенных между истцом и ответчиком договоров истек, обязательства между сторонами прекращены, акты выполненных работ, на которых ООО "Управление в строительстве" основывает свои исковые требования по иску, подписаны ими в одностороннем порядке, а факт выполнения спорных работ ООО "Строй Ресурс" отрицает. Требование истца по первоначальному иску о взыскании премии в сумме 300 000 руб. также оставлено судом без удовлетворения, поскольку разрешение на строительство получено 03.04.2014 с нарушением установленного договором срока, в который ООО "Управление в строительстве" должно было получить данное разрешение.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СтройРесурс" частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неосновательного обогащения ООО "Управление в строительстве" за счет ООО "СтройРесурс" в сумме 355 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных заключенными между сторонами договорами работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, в том числе по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 - акты выполненных работ N 32 от 30.04.2014 на сумму 55 000 рублей, N 33 от 21.05.2014 на сумму 37 258 рублей (том 1 л. д. 119-121), по договору N СК 2013/58 от 02.09.2013 - акты выполненных работ N 30 от 30.04.2014 на сумму 20 000 рублей, N 31 от 21.05.2014 на сумму 13 548 рублей (том 1 л. д. 122-123), по договору N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 - акты выполненных работ N 27 от 31.03.2014 на сумму 170 000 рублей, N 28 от 03.04.2014 на сумму 17 000 рублей, N 29 от 03.04.2014 на сумму 300000 рублей (том 1 л. д. 119-121), а также подписанный сторонами акт N 13 от 28.02.2014 на сумму 170 000 рублей (т.2 л.д.109).

В подтверждение частичного выполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором обязательств по оплате работ представлены платежные поручения, в том числе, по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 в общей сумме 275 000 руб. - платёжными поручениями N 21169 от 04.04.2014 на сумму 55 000 рублей, N 119 от 12.02.2014 на сумму 55 000 рублей, N 81 от 31.01.2014 на сумму 55 000 рублей, N63065 от 17.12.2013 на сумму 55 000 рублей, N62907 от 19.11.2013 на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д. 32-36), по договору NСК 2013/58 от 02.09.2013 в сумме 60 000 руб. - платёжными поручениями N83 от 31.01.2014 на сумму 20 000 рублей, N118 от 12.02.2014 на сумму 20 000 рублей, N21170 от 04.04.2014 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д.29-31), по договору N59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 в общей сумме 340 000 руб. - платёжными поручениями N82 от 31.01.2014 на сумму 170 000 рублей, N120 от 12.02.2014 на сумму 170 000 рублей (т. 2 л. д. 27, 28).

Возражая относительно заявленных ООО "Управление в строительстве" требований, ООО "СтройРесурс" указало, что срок действия спорных договоров истек, предусмотренные договорами работы ООО "Управление в строительстве" не выполнялись.

Судом установлено, что согласно п. 5.1 договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 срок его действия до 30.10.2013 (том 1 л. д. 24), согласно п. 5.1 договора N СК 2013/58 от 02.09.2013 срок его действия до 31.12.2013 (том 1 л. д. 29), согласно п.п.5.1,5.2 договора N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 срок его действия до полного оказания всех услуг предусмотренных настоящим договором и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получение 03.04.2014 разрешения N RU74315000-58-2014 на ввод объекта в эксплуатацию по указанному договору (том 2 л. д. 88-89).

Таким образом, на момент выполнения работ и направления в адрес "СтройРесурс" подписанных в одностороннем порядке ООО "Управление в строительстве" актов выполненных работ N 32 от 30.04.2014 на сумму 55 000 рублей, N 33 от 21.05.2014 на сумму 37 258 рублей (том 1 л. д. 119-121), N 30 от 30.04.2014 на сумму 20 000 рублей, N 31 от 21.05.2014 на сумму 13 548 рублей (том 1 л. д. 122-123), N 27 от 31.03.2014 на сумму 170 000 рублей, N 28 от 03.04.2014 на сумму 17 000 рублей, N 29 от 03.04.2014 на сумму 300000 рублей (том 1 л. д. 119-121), срок действия спорных договоров истек, и обязательства между сторонами были прекращены (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, поскольку срок действия спорных договоров истек, акты выполненных работ, на которых ООО "Управление в строительстве" основывает свои исковые требования по иску, подписаны ими в одностороннем порядке, а факт выполнения спорных работ ООО "Строй Ресурс" отрицает, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорным договорам.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании премии в сумме 300 000 рублей, выплачиваемой после получения разрешения на строительство согласно п.4.3 протокола разногласий от 25.09.2013 к договору подряда N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 (том 1 л. д. 21).

Так, согласно протоколу разногласий от 25.09.2013 к договору подряда N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 п.4.3 договора изложен в следующей редакции: "После окончания строительства и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный п.5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 300 000 рублей в течение 10 дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

По п.5.2 указанного договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31.12.2013 (том 1 л. д. 21).

Поскольку разрешение на строительство получено с нарушением установленного договором срока (03.04.2014 -том 2 л. д. 88-89), оснований для взыскания с ответчика в его пользу премии в сумме 300 000 руб. у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Управление в строительстве" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Строй Ресурс" в сумме 355 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления ООО "Строй Ресурс" ООО "Управление в строительстве" оплаты по договорам на общую сумму 675000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе, по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 в общей сумме 275 000 руб. - платёжными поручениями N 21169 от 04.04.2014 на сумму 55 000 рублей, N 119 от 12.02.2014 на сумму 55 000 рублей, N 81 от 31.01.2014 на сумму 55 000 рублей, N63065 от 17.12.2013 на сумму 55 000 рублей, N62907 от 19.11.2013 на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д. 32-36), по договору NСК 2013/58 от 02.09.2013 в сумме 60 000 руб. - платёжными поручениями N83 от 31.01.2014 на сумму 20 000 рублей, N118 от 12.02.2014 на сумму 20 000 рублей, N21170 от 04.04.2014 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д.29-31), по договору N59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 в общей сумме 340 000 руб. - платёжными поручениями N82 от 31.01.2014 на сумму 170 000 рублей, N120 от 12.02.2014 на сумму 170 000 рублей (т. 2 л. д. 27, 28), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом установлено, что срок действия спорных договоров истек, но между сторонами возникали фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанными после истечения сроков действия спорных договоров в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ на сумму 320 000 руб., в том числе актом N 11 от 12.02.2014 на сумму 55 000 рублей, актом N 2 от 10.03.2014 на сумму 55000 рублей, актом N 23 от 31.03.2014 на сумму 20 000 рублей, актом N 13 от 28.02.2014 на сумму 170 000 рублей, актом N 12 от 28.02.2014 на сумму 20 000 рублей (том 2 л. д. 100, 103, 106, 109, 112).

Исходя из пояснений представителя ООО "Управление в строительстве" в суде первой инстанции оплата по платёжными поручениями N 21169 от 04.04.2014, N 119 от 12.02.2014, N 81 от 31.01.2014, N63065 от 17.12.2013, N62907 от 19.11.2013, N83 от 31.01.2014, N118 от 12.02.2014, N21170 от 04.04.2014, N82 от 31.01.2014, N120 от 12.02.2014 зачтена в счет выполнения работ по подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон указанным ранее актам выполненных работ.

Так, согласно акту выполненных работ N 11 от 12.02.2014 ООО "Управление в строительстве" оказаны, а ООО "Строй Ресурс" приняты услуги по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 на сумму 55 000 руб. (т.2. л.д. 100).

Выставленный ООО "Управление в строительстве" на оплату оказанных услуг счет N 12 от 11.02.2014 на сумму 55 000 руб. (т.2. л.д. 104) оплачен ООО "Строй Ресурс" платежным поручением N 119 от 12.02.2014 (т.2. л.д. 105).

Согласно акту выполненных работ N 22 от 10.03.2014 ООО "Управление в строительстве" оказаны, а ООО "Строй Ресурс" приняты услуги по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 (10.02.2014 - 10.03.2014) на сумму 55 000 руб. (т.2. л.д. 103).

Выставленный ООО "Управление в строительстве" на оплату оказанных услуг счет N 23 от 17.03.2014 на сумму 55 000 руб. (т.2. л.д. 102) оплачен ООО "Строй Ресурс" платежным поручением N 21169 от 04.04.2014 (т.2. л.д. 101).

Согласно акту выполненных работ N 23 от 31.03.2014 ООО "Управление в строительстве" оказаны, а ООО "Строй Ресурс" приняты услуги по договору N СК 2013/58 от 02.09.2013 (март) на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 106).

Выставленный ООО "Управление в строительстве" на оплату оказанных услуг счет N 24 от 17.03.2014 на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 108) оплачен ООО "Строй Ресурс" платежным поручением N 21170 от 04.04.2014 (т.2. л.д. 107).

Согласно акту выполненных работ N 13 от 28.02.2014 ООО "Управление в строительстве" оказаны, а ООО "Строй Ресурс" приняты услуги по договору N 59ОС2013 от 20.09.2013 (февраль 2014) на сумму 170 000 руб. (т.2. л.д. 109).

Выставленный ООО "Управление в строительстве" на оплату оказанных услуг счет N 11 от 11.02.2014 на сумму 170 000 руб. (т.2. л.д. 111) оплачен ООО "Строй Ресурс" платежным поручением N 120 от 12.02.2014 (т.2. л.д. 110).

Согласно акту выполненных работ N 12 от 28.02.2014 ООО "Управление в строительстве" оказаны, а ООО "Строй Ресурс" приняты услуги по договору N СК 2013/58 от 02.09.2013 (февраль 2014) на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 112).

Выставленный ООО "Управление в строительстве" на оплату оказанных услуг счет N 13 от 11.02.2014 на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 113) оплачен ООО "Строй Ресурс" платежным поручением N 118 от 12.02.2014 (т.2. л.д. 114).

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанными платежными поручениями на общую сумму 320 000 руб. каких либо иных возникших между сторонами обязательств, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, платежным поручением N 82 от 31.01.2014 на сумму 170 000 руб. ООО "Строй Ресурс" осуществлена оплата аванса по договору N 59ОС2013 от 20.09.2013 (январь 2013) по счету N 4 от 22.01.2013 (т.2, л.д. 27). Указанный счет также представлен в материалы дела (т.2. л.д. 97).

Вместе с тем, договор N 59ОС2013 заключен 20.09.2013, то есть позднее выставления счета и осуществленной ответчиком оплаты, акта, свидетельствующего о выполнении истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму, не имеется.

Платежным поручением N 83 от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб. ООО "Строй Ресурс" осуществлена оплата по договору N СК 2013/58 от 02.09.2013 (январь 2013) по счету N 6 от 22.01.2014 (т.2. л.д. 29). Указанный счет также представлен в материалы дела (т.2. л.д. 94).

Вместе с тем, договор N СК 2013/58 заключен 02.09.2013, то есть позднее указанной в счете и платежном поручении даты оказания услуг (январь 2013), акта, свидетельствующего о выполнении истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму, не имеется.

Платежным поручением N 62907 от 19.11.2013 на сумму 55 000 руб. ООО "Строй Ресурс" осуществлена оплата по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 по счету N 43 от 06.11.2013 (т.2. л.д. 32). Указанный счет представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, срок действия договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 определен сторонами до 30.10.2013, то есть договор прекратил свое действие ранее выставления счета, акта, свидетельствующего о выполнении истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму, не имеется.

Платежным поручением N 63065 от 17.12.2013 на сумму 55 000 руб. ООО "Строй Ресурс" осуществлена оплата по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 по счету N 48 от 12.12.2013 (т.2. л.д. 33). Указанный счет представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, срок действия договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 определен сторонами до 30.10.2013, то есть договор прекратил свое действие ранее выставления счета, акта, свидетельствующего о выполнении истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму, не имеется.

Платежным поручением N 81 от 31.01.2014 на сумму 55 000 руб. ООО "Строй Ресурс" осуществлена оплата по договору N СК 2013/57 от 10.07.2013 по счету N 5 от 22.01.2014 (т.2. л.д. 34). Указанный счет также представлен в материалы дела (т.2, л.д. 92).

Вместе с тем, срок действия договора N СК 2013/57 от 10.07.2013 определен сторонами до 30.10.2013, то есть договор прекратил свое действие ранее выставления счета, акт N 32 от 30.04.2014, свидетельствующий о выполнении истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму, подписан истцом в одностороннем порядке и после прекращения действия договора (т.2, л.д. 124).

Таким образом, поскольку в связи с прекращением срока действия договоров N СК 2013/57 от 10.07.2013, N СК 2013/58 от 02.09.2013, N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 оснований для удержания денежных средств в сумме 335 000 руб., перечисленных по договорам платёжными поручениями N 81 от 31.01.2014, N63065 от 17.12.2013, N62907 от 19.11.2013, N83 от 31.01.2014, N82 от 31.01.2014, у ООО "Управление в строительстве" не имелось, сумма в размере 355 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Управление в строительстве" за счет ООО "Строй Ресурс".

Следовательно, исковые требования ООО "Строй Ресурс" о взыскании с ООО "Управление в строительстве" неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 355 000 руб.

Возражая относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "СтройРесурс", податель апелляционной жалобы указал, что с ноября 2013 г. ответчиком осуществлялась оплата уже выполненных истцом работ, в связи с чем взысканная судом сумма авансом за будущие работы не является.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом первой инстанции перечисленной по платёжным поручениям N 21169 от 04.04.2014, N 119 от 12.02.2014, N 81 от 31.01.2014, N63065 от 17.12.2013, N62907 от 19.11.2013, N83 от 31.01.2014, N118 от 12.02.2014, N21170 от 04.04.2014, N82 от 31.01.2014, N120 от 12.02.2014 суммы неотработанным авансовым платежом в отсутствие доказательств выполнения истцом работ на сумму 355 000 руб. не опровергает выводов суда о наличии на стороне ООО "Управление в строительстве" неосновательного обогащения за счет ООО "СтройРесурс" в указанной сумме.

Утверждение ООО "Управление в строительстве" в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств нарушения предусмотренных заключенными между истцом и ответчиком договорами сроков по вине ООО "Управление в строительстве" судом также отклоняется по следующим основаниями.

В соответствии с договорами подряда N СК 2013/57 от 10.07.2013, N СК 2013/58 от 02.09.2013, N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 обязанности по контролю за выполняемыми подрядными организациями работами возложены именно на ООО "Управление в строительстве".

При этом, согласно условиям договоров N СК 2013/57 от 10.07.2013, N СК 2013/58 от 02.09.2013 при исполнении данной обязанности ООО "Управление в строительстве" осуществляет входной контроль (пункты 2.1 договоров), операционный контроль (пункты 2.2 договоров), приемочный контроль (пункты 2.2.1 договоров) и инспекционный контроль (пункты 2.3. договоров).

Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.16 договора N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 ООО "Управление в строительстве" приняло на себя обязанности по выбору подрядных организаций, контролю соблюдения подрядчиками графиков выполнения работ, решению спорных ситуаций с подрядными организациями.

При этом, весь объем услуг должен был быть оказан и объект должен был быть введен в эксплуатацию до 31.12.2013.

ООО "Управление в строительстве" в предусмотренные договорами сроки обязательства не исполнены. Как было указано ранее, разрешение на строительство получено с нарушением установленного договором срока - 03.04.2014 (том 2 л. д. 88-89).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по вине привлеченных подрядных организаций и, следовательно, по вине ООО "Управление в строительстве", по мнению суда апелляционной инстанции, является доказанным.

Указанный ранее довод судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что и после окончания сроков действия договоров N СК 2013/57 от 10.07.2013, N СК 2013/58 от 02.09.2013, N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 строительный контроль на объекте ООО "Строй Ресурс" осуществлялся ООО "Управление в строительстве", судом также отклоняется.

Доказательств данному обстоятельству истцом по первоначальному иску не представлено, акты выполненных работ N 32 от 30.04.2014 на сумму 55 000 рублей, N 33 от 21.05.2014 на сумму 37 258 рублей (том 1 л. д. 119-121), N 30 от 30.04.2014 на сумму 20 000 рублей, N 31 от 21.05.2014 на сумму 13 548 рублей (том 1 л. д. 122-123), N 27 от 31.03.2014 на сумму 170 000 рублей, N 28 от 03.04.2014 на сумму 17 000 рублей, N 29 от 03.04.2014 на сумму 300000 рублей (том 1 л. д. 119-121), подписаны им в одностороннем порядке, срок действия спорных договоров истек

При этом, ответчик факт осуществления истцом строительного контроля после истечения срока действия договоров на принадлежащем ему объекте оспаривает. Исходя из пояснений ООО "Строй Ресурс" в суде апелляционной инстанции после окончания срока действия договоров N СК 2013/57 от 10.07.2013, N СК 2013/58 от 02.09.2013, N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 в отсутствие дополнительных соглашений, продлевающих срок их действия, обязанности по осуществлению строительного контроля за соблюдением требований законодательства при строительстве объекта жилой дом (стр. N 52) и жилой дом с магазином на 1-ом этаже (стр. N 53) по индивидуальному проекту (1-я очередь строительства) расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска осуществлялись ООО "Строй Ресурс". Вся необходимая документация представлена ответчиком по первоначальному иску в Управление Регионального государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки.

ООО "Управление в строительстве" указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на письмо Управления государственного строительного надзора по Челябинской области от 04.06.2015 несостоятельна.

Согласно данному письму по результатам итоговой проверки представителю застройщика ООО "СтройРесурс" должностным лицом управления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации N 181 от 31.03.2014 (т.2. л.д. 41-42).

Вместе с тем, из данного письма не следует, что и после окончания сроков действия договоров N СК 2013/57 от 10.07.2013, N СК 2013/58 от 02.09.2013, N 59 ОС 2013/84 от 20.09.2013 строительный контроль на объекте ООО "Строй Ресурс" осуществлялся ООО "Управление в строительстве".

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Управление в строительстве".

В связи с предоставлением ООО "Управление в строительстве" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-3854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление в строительстве" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление в строительстве" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова